Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года №33-868/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мамацуева Хозы Адамовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамацуев Х.А. обратился в суд с указанным иском.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Дзангаев Магомед Гириханович, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее - госномер) N, нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором автомобилю "<данные изъяты>" (госномер - N), принадлежащему Мамацуеву Х.А., были причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису N
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес страховщика была направлена телеграмма с указанием местонахождения автомобиля, так как повреждения автомобиля исключали его эксплуатацию.
Однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал и ущерб не возместил, в связи с чем, Мамацуев Х.А. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 366 915,26 рублей, с учетом износа - 228 009,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановительного ремонта, которая страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение ответчиком не произведено, в связи с чем, истец полагает, что подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Также истец полагает, что имеет право на выплату штрафа из расчета 50% от взысканной суммы.
Просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу:
- сумму страхового возмещения в размере 228 009 рублей 26 копеек;
- штраф в размере 114 004 рублей 63 копеек;
- неустойку в размере 592 823 рублей 40 копеек;
- судебные расходы за услуги экспертной организации в размере 7 000 рублей;
- судебные расходы за услуги юриста в размере 40 000 рублей;
- судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года исковые требования Мамацуева Х.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Мукаилов Г.Д. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы мотивирует тем, что извещение о дате судебного заседания поступило после указанного судебного заседания.
Указывает, что согласно исследованию независимой экспертной организации ООО "ВПК-А", заявленные повреждения транспортного средства "Porsche" не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения потерпевшему было направлено письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты.
Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством и быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся только выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств обоснованности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя и суммы за проведение экспертизы.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неизвещённых надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 6 декабря 2018 года вынесено соответствующее определение.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Мукаилов Г.Д. просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Истец Мамацуев Х.А. извещение получил нарочно, также просил рассмотреть дело без его участия, указав, что явится его представитель.
Представитель истца Гебертаев М.Т. 12 марта 2019 года представил в Верховный Суд Чеченской Республики ходатайство, в котором сообщал, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2019 г., он извещен, и просил отложить судебное заседание на срок до 26 марта 2019 г., указывая, что в указанное время ему необходимо быть за пределами Чеченской Республики по семейным обстоятельствам.
Учитывая, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы его ходатайства и уважительность причин неявки, а остальные лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, состоявшееся решение суда не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Удовлетворяя исковые требования Мамацуева Х.А. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП имел место, а транспортное средство "<данные изъяты>" получило повреждения при данном ДТП.
Кроме того, суд установил, что истец в установленный законом срок обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое ответчик оставил без внимания, вследствие чего, истец был вынужден самостоятельно проводить автотехническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 228 009 рублей 26 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.
Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные данной методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно указанному заключению все повреждения автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно этой экспертизе, повреждения на правом боку транспортного средства "<данные изъяты>" также не могли образоваться от контакта с бетонным столбом при буксировке транспортного средства назад.
Данное заключение судебной экспертизы, которое является ясным и понятным, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт Семеновцев Д.М., проводивший экспертизу, имеет специальные познания, а также необходимый опыт работы, ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной по поручению суда, истцом каких-либо доказательств не приведено.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, решение суда об удовлетворении исковых требований Мамацуева Х.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года отменить полностью.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мамацуева Хозы Адамовича к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать полностью.
Взыскать с Мамацуева Хозы Адамовича в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в качестве возмещения судебных расходов 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка