Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2017 года №33-868/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-868/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Круглова В.Г.
судей: Хасиева У.А., Узиевой Т.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Грозного, ФИО3 и ФИО17 о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного ФИО10, поддержавшего доводы заявления в полном объеме, возражения ФИО3 и ее представителя ФИО11, просивших в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного отказать, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, подлежащим отклонению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Грозного, ФИО3 и ФИО17 о признании недействительным ордера N серии АГ от 21 июля 2004 года на <адрес>, расположенную в <адрес>, и выселении, ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела у ФИО2 на основании договора купли продажи от 1 ноября 1995 года, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Грозненской нотариальной конторы.
ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что спорная квартира выделена ей в законом установленном порядке. ФИО1 не может быть собственником спорной квартиры, поскольку она "отказная", за неё выплачена компенсация.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 18 апреля 2006 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики кассационным определением от 4 июля 2006 года решение Заводского районного суда города Грозного изменила, дополнив возложением на администрацию города Грозного обязанности выделить ФИО3 с матерью ФИО17 равнозначную квартиру.
28 июня 2016 года Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по данным БТИ города Грозного за ФИО12 и ФИО13 числится <адрес>, расположенная в <адрес> договору купли-продажи от 17 сентября 2008 года продавцом указанной квартиры является ФИО3 При принятии решения о предоставлении жилого помещения ФИО3 в 2004 году комиссии по жилищным вопросам администрации города Грозного не было известно о наличии у нее жилого помещения, что является нарушением норм действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР и действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики известно не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года - отказано.
Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 марта 2017 года кассационная жалоба Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Грозного и ФИО3 о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче в суд кассационной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года гражданское дело передано в президиум Ставропольского краевого суда.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе судей.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.
Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на сведения БТИ города Грозного, полученные им спустя более 10 (десять) лет после состоявшихся судебных постановлений, указывает на то, что комиссии по жилищным вопросам администрации города Грозного при принятии решения о предоставлении в 2004 году ФИО3 <адрес>, расположенной в <адрес>, не было известно о наличии у нее <адрес>, расположенной в <адрес>.
Тогда как, в силу положений статей 30 и 49 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (статья 30).
Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР (статья 49).
При этом Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, было предусмотрено следующее.
Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса (пункт 12).
Поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверяется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов общественной комиссией по жилищным вопросам, а на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.
Лица, виновные в нарушении порядка постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятия с учета и предоставления гражданам жилых помещений, а также несоблюдении установленных сроков заселения жилых домов и жилых помещений, несут ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (пункт 6).
Таким образом, комиссия по жилищным вопросам администрации города Грозного в 2004 году должна была тщательно проверить заявление ФИО3 с истребованием сведений бюро технической инвентаризации, и только после этого рассматривать вопрос о принятии на жилищный учет или отказе в постановке на такой учет.
Изложенное свидетельствует о том, что комиссия по жилищным вопросам администрации города Грозного не только могла знать, но и должна была знать о наличии/отсутствии у ФИО3 жилых помещений и только после этого рассматривать вопрос о принятии ее на жилищный учет или отказе в постановке на учет. Доказательств обратного Департаментом жилищной политики Мэрии города Грозного судебной коллегии не представлено и материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела усматривается, что сведения из БТИ города Грозного относительно ФИО3 запрошены начальником Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного лишь 16 мая 2016 года, то есть по прошествии почти двенадцати лет после принятия комиссией по жилищным вопросам администрации города Грозного решения и почти десяти лет после вынесения судебного постановления, о пересмотре которого идет речь (л.д. 208).
Из содержания копии договора купли-продажи от 17 сентября 2008 года (л.д. 209-210), приложенной к заявлению о пересмотре судебного постановления, следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит ФИО3 с 14 февраля 1999 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения комиссией по жилищным вопросам администрации города Грозного сведений о наличии/отсутствии у ФИО3 жилых помещений при рассмотрении вопроса о постановке на жилищный учет, Департаментом жилищной политики Мэрии города Грозного судебной коллегии не представлено и материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения Мэрией города Грозного каких-либо действий с целью установления наличия/отсутствия у ФИО3 жилых помещений, как при постановке ее на жилищный учет, так и при рассмотрении дела судами первой инстанции и кассационной (апелляционной) инстанциями, либо непосредственно после разрешения дела судом.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Принцип правовой определенности также закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам /новым/ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь статьями 392, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности отношений, основанных на вступившем в законную силу судебном решении, с учетом соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, не находит оснований для удовлетворения заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Грозного, ФИО3 и ФИО17 о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным - отказать.
Председательствующий: Круглов В.Г.
Судьи: Хасиев У.А., Узиева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка