Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-868/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-868/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова В. И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.07.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Овсянникова В. И. к Овсянниковой И. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников В.И. обратился в суд с иском к Овсянниковой И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В качестве члена его семьи в ордер включена ответчица Овсянниковой И.П., поскольку между ними был зарегистрирован брак.
<...> между ним и администрацией МО "Волочаевское городское поселение" заключен договор социального найма указанного жилого помещении, в который администрацией в принудительном порядке была включена ответчица Овсянникова И.П.
<...> он получил спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ответчица от участия в приватизации отказалась.
С момента получения им спорной квартиры ответчица в ней не проживала, расходы по её содержанию не несла, попыток вселиться не предпринимала. Фактически ответчица проживает по адресу: <...> с <...> года по настоящее время.
Действий по снятию с регистрационного учёта Овсянникова И.П. не предпринимает. Наличие регистрации создаёт ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку зарегистрированные граждане по умолчанию признаются членами семьи собственника, тогда как фактически семейные отношения между ним и ответчиком прекращены с момента его вселения в спорное жилое помещение.
Просил суд признать Овсянникову И.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Овсянников В.И. исковые требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ответчица Овсянникова И.П. не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного времени, она выехала из квартиры добровольно, её вещей в квартире не имеется.
В судебном заседании представитель истца Скажутин М.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчица Овсянникова И.П. длительное время не проживает в спорной квартире, выехала в добровольном порядке в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором проживает по настоящее время.
В судебном заседании ответчица Овсянникова И.П. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в течение семнадцати лет она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку между ней и истцом не сложилась семейная жизнь, и она ушла проживать в квартиру родителей истца, расположенную по адресу: <...>, в которой проживает по настоящее время.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Овсянников В.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Так, вывод суда о сохранении за ответчицей права бессрочного пользования жилым помещением основан на отказе Овсянниковой И.П. от участия в приватизации жилого помещения. Вместе с тем судом не учтено, что Овсянникова И.П. выбыла из квартиры, расположенной по адресу: <...>, до приватизации и фактически право на участие в приватизации не имела.
Истец Овсянников В.И., ответчица Овсянникова И.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
Из материалов дела установлено, что Овсянникова И.П. и Овсянников В.И. состоят в зарегистрированном браке с <...> по настоящее время.
На основании решения исполкома Волочаевского поселкового Совета народных депутатов Смидовичского района ЕАО от <...> N <...> Овсянникову В.И. с семьёй из 5 человек выдан ордер N <...> на право занятия трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> между МО "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Овсянниковым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В качестве лиц, которые совместно с нанимателем вселяются в жилое помещение, в данный договор включены: Овсянникова И.П. (жена), О.А. (сын), О.С. (сын).
<...> между МО "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Овсянниковым В.И. заключен договор передачи жилого помещения в собственность N <...>, согласно которому в собственность последнего передана квартира, расположенная по адресу: <...>.
Заявлением от <...> Овсянникова И.П., О.А., О.С. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> N <...> и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности Овсянникова В.И.
Рассматривая требования Овсянникова В.И. о признании Овсянниковой И.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица Овсянникова И.П. наравне с истцом имела право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказалась, а также то обстоятельство, что брак между Овсянниковым В.И. и Овсянниковой И.П. не расторгнут, суд пришёл к выводу, что спорное жилое помещение сохраняется за ответчицей бессрочно, и она не может быть признана утратившей право пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 2 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Исходя из анализа указанных правовых норм право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, только в случае добровольного выезда в другое место жительства.
В обоснование иска Овсянников В.И. указал, что между ним и Овсянниковой И.П. семейные отношения прекращены, ответчица добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и проживает в квартире по адресу: <...>.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02.06.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Поскольку стороны до настоящего времени состоят в юридическом браке, Овсянникова И.П. не относится к категории бывших членов семьи собственника. Кроме того, Овсянников В.И. и Овсянникова И.П. совместно проживали по адресу: <...>, откуда были выселены на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 14.07.2017, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 11.10.2017.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании Овсянниковой И.П. утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Овсянникова И.П. выбыла из квартиры, расположенной по адресу: <...>, до приватизации и фактически право на участие в приватизации не имела, не может служить основанием для отмены решения суда. Овсянникова И.П., будучи вселённой в установленном порядке в спорную квартиру нанимателем Овсянниковым В.И. в качестве члена семьи нанимателя согласно ордеру, с момента вселения приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой. На момент приватизации право пользования ответчицей спорным жилым помещением Овсянниковым В.И. не оспаривалось, он не обращался в суд с иском о признании Овсянниковой И.П. утратившей право пользования в связи с добровольным выездом. Также им не был оспорен договор социального найма, в который была включена ответчица в качестве члена его семьи.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.07.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
