Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Искандарова К.Н. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021г. постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандарову Камилю Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Искандарова Камиля Наилевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу в размере 88 864,60 рубля, по процентам в размере 68 145,62 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 26 883,16 рубля, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431,95 рубль. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Искандарову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Искандаровым К.Н. заключен кредитный договор N 947-38124868-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей сроком до 20 февраля 2019г. под 0,0845% в день. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223 195,37 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, срок исковой давности не пропущен. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. Последний платеж произведен 20 июля 2015г., требование о погашении задолженности направлено ответчику 28 апреля 2018г., в пределах трехлетнего срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Искандаров К.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с попуском срока исковой давности.
Ответчик Искандаров К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил отказать в иске по причине истечения срока исковой давности.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Искандаровым К.Н. заключен кредитный договор N 947-38124868-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 0,0845% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 26 июня 2018 г. составила 223 195,37 рублей, в том числе: основной долг 90 678,16 рублей, проценты за пользование кредитом 99 082,83 рубля, штрафные санкции 33 434,38 рубля. Последний платеж осуществлен заемщиком в июле 2015 г.
Требование кредитора от 26 апреля 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
В связи с возникновением просроченной задолженности по договору банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Искандарова К.Н. долга по кредиту.
Судебный приказ N 2-2442/18-323 от 11 декабря 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 29 января 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Разрешая дело по существу, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809 - 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Искандарова К.Н. в пользу банка задолженности по платежам, срок по которым наступил 6 августа 2015 г. и позже, при этом полагал возможным снизить размер неустоек до 20 000 рублей, считая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований иска и пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части платежей, судебная коллегия не может признать верным определение судом момента начала течения срока исковой давности с 6 августа 2015 г., что привело, в конечном итоге, к неправильному определению размера подлежащей взысканию суммы долга.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Искандарова К.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору 2 ноября 2018 г.
11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд 15 марта 2019 г., то есть до истечения 6 -месячного срока со дня отмены судебного приказа.
Определение Набережночелнинского городского суда от 24 мая 2019 г. об оставлении без рассмотрения настоящего иска по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено определением суда от 11 ноября 2020 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 2 ноября 2015 г. Соответственно, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканию подлежит основной долг по платежам, возникшим начиная с 20 ноября 2015 г. и позже, в размере 85 345,56 (44 711,12+ 45 967,04 - 5 332,60) рублей, просроченные проценты - в размере 62 704,60 рублей (71 018,93-8 314,33), проценты на просроченный долг - 26 721 рубль (26 883,16-162,16) а также срочные проценты в размере 1 180,74 рублей.
При установленных обстоятельствах доводы Искандарова К.Н. о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности банком не пропущен в связи с направлением претензии ответчику, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.
Положения пунктов 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям. Позиция апеллянта основана на произвольном толковании данных нормоположений.
Внесение заемщиком платежей по кредиту до июля 2015 г. не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 Сентября 2015 Г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению и довод жалобы истца о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Решение суда в части взысканной суммы штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 20 000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 195 951,90 рубль, в том числе: срочный основной долг - 85 345,56 рублей, проценты за пользование займом - 90 606,34 рублей (62 704,60 рублей + 26 721 +1 180,74), неустойки - 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 116,90 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Искандарова Камиля Наилевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 947-38124868-810/14ф от 19 мая 2014г. в размере 195 951,90 рубль, в том числе: основной долг - 85 345,56 рублей, проценты - 90 606,34 рублей, неустойку - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116,90 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
