Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-8681/2021, 33-764/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33-764/2022
Санкт-Петербург 20 января 2022 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-498/2021 от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года отменено, требования Бобылева А.Г. к администрации МО "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.
20 сентября 2021 года Бобылев А.Г. направил в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 121 909 рублей 24 копейки (том 4 л.д. 232).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года с ответчика взысканы судебные расходы в размере 91 909 рублей 24 копеек.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение как необоснованное в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер по мотиву чрезмерности.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины и почтовых услуг, договором об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года, распиской в получении денежных средств от 15 июня 2020 года, договором об оказании юридических услуг от 1 июня 2019 года и распиской от этой же даты.
Удовлетворяя частично просьбу истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, правомерно определилразмер таких расходов в общей сумме 90 000 рублей.
Оснований для изменения установленной судом суммы возмещения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления истца о взыскании представительских расходов исходил из принципов разумности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы - не состоятельными по этим же мотивам.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу истца.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
