Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8681/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" к Соловьевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
ООО "МК "Фэирдип Финанс" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Соловьевой Т. И. о взыскании (с учетом уточнения расчета) задолженности по договору займа N от 15.08.2018 в сумме 1217146 руб. 49 коп., из которых: 1197467 руб. - сумма основного долга, 18874 руб. - проценты за пользование займом, 805 руб. 49 коп. - пени; процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате госпошлины в размере 24861 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной - 4265920 руб., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств.
Не признав исковые требования, ответчик указала на возникновение просрочек в связи с неудобством графика платежей, что следует из направленного в адрес истца заявления заемщика об изменении графика ежемесячных платежей, а не с финансовой несостоятельностью или недобросовестными намерениями. Обратила внимание на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков ввиду незначительных просрочек, которые допущены по объективным причинам с последующей оплатой всех начисленных штрафов и неустоек, которые вычленить из общей массы платежей не возможно. Требование о взыскании пени считает безосновательным, поскольку по состоянию на 09.12.2019 просроченная задолженность по договору отсутствовала, а на текущий момент имеется переплата. Кроме того выразила несогласие с требованием о взыскании расходов по уплате госпошлины, поскольку нарушение прав займодавца не подтвердилось.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "МК "Фэирдип Финанс" отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в лице представителя Аглиуллова А. Р., действующего по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права
В обоснование доводов жалобы указано на платежную дисциплину по спорному договору займа, из которой следует, что за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчик не совершил ни одного платежа в срок, указанный в графике платежей по договору, а вносил платежи с систематической просрочкой от 68 дней и более. Также судом без указания мотивов в нарушение положений ст. ст. 50, 54.1 Федерального закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что заемщиком в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, были совершены более трех просрочек.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления 26.05.2020 в их адрес письменных извещений по почте.
Кроме того стороны были извещены посредством размещения 02.06.2020 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом на основании материалов дела установлено, что 15.08.2018 стороны заключили договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены на ремонт предмета ипотеки и рефинансирование займов денежные средства в размере 1850000 руб., под 36% годовых (с учетом подключения опции "Тридцать шесть"), на срок по 15.08.2021 (п. п. 1, 2, 4.1. и 11 Договора).
В п. 6 Договора стороны согласовали, что погашение займа с учетом подключения опции "Тридцать шесть" осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с графиком платежей (количество платежей по договору 36, размер ежемесячных платежей - 84 737 руб., периодичность платежей - ежемесячно, начиная с 17.09.2018).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО "МК "Фэирдип Финанс" и Соловьева Т. И. заключили договор ипотеки и передачи закладной на недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 64,4 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N.
Общество исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства сумме 1830000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N СЕКЗ от 21.08.2018 на сумму 1515164 руб. и платежным поручением N 2308 от 23.08.2018 на сумму 314836 руб., а также за счет кредитных денежных средств списало 20000 руб. за подключение дополнительной опции "Тридцать шесть".
Из отчета о положении клиента на 05.09.2019 следует, что в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, за ответчиком числилась задолженность в виде основного долга в размере 1496 032 руб., процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 15.02.2021 в размере 629 642 руб. и пени в размере 6537 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке в связи с систематическим нарушением графика платежей по договору.
Установив в соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 422, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения спорного договора займа и факт того, что до вынесения решения Соловьева Т. И. уплатила просроченную задолженность и встала в график, что нашло подтверждение в уточнении исковых требований Обществом (л.д.114), суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Общества, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.
В части выводов суда о заключении договора займа, допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение задолженности, процентов и иных платежей и отсутствии просроченной задолженности решение никем из сторон не оспаривается.
Проверяя решение по доводам жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с систематическим нарушением заемщиком графика платежей, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу (18.02.2020) права истца не нарушены, поскольку после подачи иска в суд (20.09.2019) ответчиком производились платежи в счет оплаты задолженности по спорному договору займа, была погашена просроченная задолженность, в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования.
При вынесении решения суд учел фактические обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по внесению текущих платежей, факт погашения ответчиком просроченной задолженности по договору займа и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по договору займа и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по договору займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2). Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (до 15.08.2021), целевой характер займа, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, причины неисполнения обязательств (неудобство графика платежей, не привязанного к дате получения заемщиком ежемесячного дохода в виде заработной платы), а также фактическое отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет ипотеки, не имеется.
Судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи, заемные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено. Судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца в части взыскания с заемщика пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что Соловьева Т. И. погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, частично по неустойке и находится в графике платежей, однако осталась непогашенной задолженность по пене в размере 805 руб. 49 коп. Вопреки доводам истца начисление пени займодавцем произведено обоснованно поскольку на момент подачи иска в суд просрочки платежей имели место быть.
Принимая во внимание, что заемщиком после принятия искового заявления к производству суда были предприняты меры к погашению просроченной задолженности и на момент рассмотрения спора в суде как первой, так и апелляционной инстанции просроченная задолженность отсутствовала тяжких последствий для истца не наступило, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в связи с ранее допущенными просрочками задолженности по пени в размере 805 руб. 49 коп.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований ввиду добровольного частичного удовлетворения их ответчиком, не влечет освобождение последнего от возмещения истцу судебных расходов.
В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом имел место не в связи с неправомерными действиями истца, обратившегося в суд в установленном законом порядке за защитой своего права, а ввиду того, что ответчиком добровольно погашена просроченная задолженность после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований в части судебных расходов, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере 24861 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины и неустойки, взыскав с Соловьевой Т. И. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24861 руб., в части неустойки по состоянию на 17.02.2020 в размере 805 руб. 49 коп.
Иных правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений, являющихся в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 отменить в части отказа во взыскании с Соловьевой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" пени и расходов по уплате государственной пошлины, постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Соловьевой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" пени по состоянию на 17.02.2020 в размере 805 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24861 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
