Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретарях Солдатовой О.М., Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенцевой О.И. к Таратухиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Козенцевой О.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Козенцева О.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2017 года она арендовала у Таратухиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В период проживания в данной квартире находилось её имущество. В начале октября 2017 года она попала в больницу, где находилась на лечении до начала ноября 2017 года, после выписки из больницы в данной квартире не проживала, однако ее вещи остались в квартире. Таратухина Н.А. в настоящее время удерживает принадлежащее истцу имущество: телевизор жидкокристаллический "LG", пылесос "Самсунг", утюг "Бош", мультиварку "Поларис", электрический чайник "Скарлет", гладильную доску, вентилятор, четыре пледа, одеяло 2-х спальное, панно ручной росписи, три комплекта ювелирных изделий из серебра, набор посуды керамической, палас розового цвета, три кастрюли, шкатулку из бисера, три иконы, орден "Отечественной войны I степени", книги и энциклопедии.
Козенцева О.И. просила суд истребовать указанное имущество стоимостью 150 000 рублей из незаконного владения Таратухиной Н.А., взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Козенцева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Таратухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года в иске Козенцевой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе Козенцева О.И. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что ею было доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика, поскольку в акте осмотра от 31.03.2018г., составленном МУ МВД "Оренбургское" по ее обращению о преступлении, указаны вещи, которые она перечислила в иске.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Козенцевой О.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.
По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2017 года Козенцева О.И. по устной договоренности с Таратухиной Н.А. проживала в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: г(адрес).
07 марта 2018 года обратилась с заявлением в МУ МВД России "Оренбургское" о привлечении Таратухиной Н.В. к уголовной ответственности по факту хищения имущества в виде телевизора жидко-кристалического, большого, пылесоса "Самсунг", мультиварки, утюга "Бош", чайника "Скарлет" нового, коричневой шкатулки с наградами в форме сундучка, шкатулки из бисера с тремя наборами из серебра, панно ручной работы (кот и кошка на качелях), двух двуспальных и двух односпальных пледов, двух одеял (одного двуспального и одного односпального), вентилятора напольного, трех икон, книг и энциклопедий, посуды: набора небьющихся тарелок, набора ложек, ножей, вилок и чайных ложечек в футляре, коврика розового размером 1м. х 60 см.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года, составленного в ходе проверки по обращению, в квартире по адресу: г. Оренбург, (адрес) на момент осмотра помимо мебели Таратухиной Н.А. также находилось имущество: вентилятор напольный белого цвета, обогреватель белого цвета "Роlaris", пылесос "Samsung" модель SC 8833 VL С 8833V35/ХЕV, дата изготовления 11.10.2013, серого цвета в сборе со шлангом и щеткой, утюг "Bosh" бело/зеленого цвета 2300W - Schsixx DA10, телевизор "Cameron" черного цвета, широкоформатный, цветной ЖК-ТВ, модель 3209, гладильная доска и икона пластиковая со стеклом.
В рамках проверки указанных в заявлении Козенцевой О.И. фактов у Таратухиной Н.А. 31 марта 2018 года были отобраны письменные объяснения, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору найма жилого помещения, принадлежащего Таратухиной Н.А., после прекращения которых ответчик сменила замок, а ключи оставила у соседки Б.. Со слов Б.. Таратухиной Н.А. стало известно, что от Козенцевой О.И. приезжали какие-то люди, которые забрали некоторые вещи Козенцевой О.И. Когда Таратухина Н.А. приехала в квартиру, там находились телевизор, пылесос, утюг, гладильная доска, вентилятор, часы. Данные вещи она оставила в квартире, а остальные имевшиеся вещи: мультиварку, панно, пледы, одеяла, книги, иконы, посуду и коврик она собрала в коробки и отдала приехавшей от Козенцевой О.И. женщине по имени Валентина, которая отказалась забирать оставшуюся часть вещей. Те вещи, которые она забирать отказалась, Таратухина Н.А. выбросила. Таратухина Н.А. сдала для проживания данное жилье другим лицам. Орденов и медалей Таратухина Н.А. в указанной квартире никогда не видела и ничего о них не знает.
Постановлением от 06 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Таратухиной Н.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
По договору купли-продажи от 29.05.2019 Таратухина Н.А. продала А.. квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества именно Козенцевой О.И., а также отсутствия доказательств наличия данных вещей в настоящее время у Таратухиной Н.А.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Между тем, в рамках рассматриваемого дела указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик удерживает принадлежащие ей вещи, оставленные в квартире, принадлежащей ответчику.
Между тем, как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором истец оставила свои вещи, ответчику на праве собственности на момент рассмотрения дела не принадлежит.
Сведений и доказательств того, что ответчик вывезла из квартиры принадлежащие истцу вещи в материалы дела не представлялось. Таким образом, не имеется оснований полагать, что принадлежащие истцу вещи находятся в незаконном владении ответчика.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что в начале ноября 2017 года она закончила лечение в больнице, но не собиралась проживать в принадлежащей ответчику квартире, несмотря на то, что наем жилья был оплачен до 15 ноября, указала, что она не стала вывозить принадлежащие ей вещи из квартиры, поручив это своим друзьям. Она предупредила ответчика, что не будет проживать в квартире. В первый раз ее друзья забирали вещи, которые приготовила Таратухина Н.А., а во второй раз, через несколько дней, забирали вещи, когда Таратухина Н.А. была дома. Они не смогли забрать все вещи, поскольку это было сложно. Когда ее друзья не смогли забрать оставшиеся вещи, соглашения о передаче оставшихся вещей на хранение ответчику не заключалось.
Таким образом, из пояснений истца следует, что после принятия ею решения о прекращении с ответчиком договорных отношений по найму жилого помещения, она при помощи других лиц, вывезла из жилого помещения необходимые вещи.
Оставшиеся в квартире вещи на хранение ответчику не передавались, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по сохранности данных вещей. Как следует из письменных объяснений ответчика, данных в ходе проведенной проверки по заявлению Козенцевой О.И., те вещи, которые истец забирать отказалась, Таратухина Н.А. выбросила. Данные пояснения могут являться письменными доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что принадлежащие истцу вещи, оставленные ею в квартире, которая в настоящее время ответчику не принадлежит, находятся во владении ответчика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорных вещей.
Таким образом, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, Козенцевой О.И. не доказана.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в акте осмотра от 31.03.2018г., составленном МУ МВД "Оренбургское" по ее обращению о преступлении, указаны вещи, которые она перечислила в иске, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку перечисление в акте наименования вещей, частично совпадающих с указанными истцом в иске, не свидетельствует ни о принадлежности данных вещей истцу, ни о том, что данные вещи на момент рассмотрения спора находились во владении ответчика. Как указывалось выше, данный акт был оставлен в квартире, которая на момент принятия решения судом истцу не принадлежала, сведений и доказательств вывоза вещей из квартиры ответчиком и нахождения их в ее владении не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенцевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
