Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8680/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел 25 августа 2021 года в апелляционной инстанции в городе Перми материал по частной жалобе Хорьковой Юлии Васильевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хорьковой Юлии Васильевны к ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возвратить, рекомендовать истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Хорькова Ю.В., Ощепкова Т.С., Ощепков В.В. обратились в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН", просили взыскать с ответчика в пользу Хорьковой Ю.В. материальный ущерб в размере 433 582,92 руб., в пользу Ощепковой Т.С. компенсацию морального вреда - 800 000 руб. и материальный ущерб - 34 037,75 руб., в пользу Ощепкова В.В. компенсацию морального вреда - 300 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление Хорьковой Ю.В. возращено со ссылкой на неподсудность дела Кировскому районному суду г. Перми.

В частной жалобе Хорькова Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие выводов суда о том, что выделение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судом не были учтены фактические обстоятельства дела, истцы проживают и зарегистрированы по одному адресу, являются членами одной семьи и фактическими владельцами пострадавшего автомобиля, обратились с иском к одному ответчику - собственнику транспортного средства по событиям одного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Считает, что выделение в отдельное производство части требований нарушает права истцов, является нецелесообразным и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 31, 40, 151 ГПК РФ и возвращая исковое заявление Хорьковой Ю.В., суд первой инстанции фактически разъединил требования и принял во внимание, что место нахождения ответчика, указанное в исковом заявлении - г. Москва, переулок Скатерный, 5А, не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Перми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы Хорьковой Ю.В. о несогласии с выделением в отдельное производство части требований, поскольку истцы проживают и зарегистрированы по одному адресу, являются членами одной семьи и фактическими владельцами пострадавшего автомобиля, обратились с иском к одному ответчику - собственнику транспортного средства по событиям одного дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из искового заявления, Ощепковой Т.С. и Ощепковым В.В. заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, в то время как иск Хорьковой Ю.В. связан с возмещением ущерба, причиненного имуществу.

При этом, в силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таком положении, учитывая различный круг обстоятельств, которые требуют установления, и различный предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно возвратил Хорьковой Ю.В. исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрение требований Хорьковой Ю.В. о возмещении ущерба в отдельном производстве, предмет доказывания по которым не совпадает с требованиями других истцов о компенсации морального вреда, является целесообразным и будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

В этой связи, подсудность спора правильно определена судом в порядке ст.28 ГПК РФ, доводы жалобы Хорьковой Ю.В. являются несостоятельными и отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Хорьковой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка