Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8680/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С.Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июля 2021 года по гражданскому дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 13 апреля 2021 г. по делу N У-21-41088/5010-004.

Требования мотивированы тем, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Симоновой Н.В. в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 63 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13 апреля 2021 г. требования Симоновой Надежды Владимировны удовлетворены, с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 428 750 руб. ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением части взыскания неустойки. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшем 14 февраля 2016 г. с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер N был причинен вред жизни ФИО5, которая являлась пешеходом. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии N N. Согласно свидетельству о рождении, потерпевшая являлась матерью заявителя. Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Сведения о дате обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставлены. 14 сентября 2016 г. финансовая организация перечислила заявителю выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. 28 декабря 2020 г. ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на погребение, о выплате неустойки, о выплате финансовой санкции. 29 декабря 2020 г. финансовая организация перечислила представителю заявителя доплату страхового возмещения в размере 450 000 руб. Финансовой организацией принято решение о выплате неустойки в размере 67 500 руб. и о выплате финансовой санкции в размере 3 750 руб., выплата которых произведена 31 марта 2021 г.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчислил неустойку за три года, предшествующих обращению к финансовому уполномоченному (24 марта 2018 г.) по день выплаты страхового возмещения - 29 декабря 2020 г., придя также к выводу, что указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 ст. 966 ГК РФ (3 года), в связи с чем основания для применения при рассмотрении обращения потребителя исковой давности отсутствуют, при этом, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ч. ст. 19 Закона N 123-Ф3 финансовый уполномоченный указал, что требования потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 24 марта 2018 г., не подлежат рассмотрению. Однако заявитель ООО "Страховая Компания "СДС" считает, что со дня наступления страхового случая - 14 февраля 2016 г. и первой выплаты страхового возмещения - 14 сентября 2016 г. до дня обращения потребителя в финансовую организацию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения (24 ноября 2020 г.) и к финансовому уполномоченному (24 марта 2021 г.) прошло более трех лет со дня, когда потребителю стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель также указывает, что поскольку требование потребителя было основано на возмещении вреда жизни и здоровью, на которые исковая давность не распространяется, страховщик добровольно выплатил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 450 000 руб., а также, поскольку была допущена просрочка 15 дней, заявитель добровольно начислил неустойку и финансовую санкцию, исполнив перед потребителем свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требования Симоновой Н.В. не подлежали удовлетворению. Кроме того, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, ООО "Страховая Компания "СДС" просило снизить размер неустойки, который заявитель полагает чрезмерно высоким, не соответствующим компенсационной природе неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Баталова Ю.А. требования заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Симонова С.В. в суд не явилась, её представитель Юрков А.С. требования ООО "Страховая компания "СДС" не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в суд не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июля 2021 г. постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 апреля 2021 г. N У-21-41088/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Симоновой Надежды Владимировны в части размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Ю.А.Баталова, действующая на основании доверенности от 3 сентября 2020 г. сроком действия 1 год, просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Выражает несогласие с исчислением финансовым уполномоченным срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, указывая, что заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 14 февраля 2016 г., обратилась только 28 декабря 2020 г., то есть, за пределами срока исковой давности. В период с 14 сентября 2016 г. по 28 декабря 2020 г. Симонова Н.В. знала о получении суммы не в полном размере, при этом, никаких претензий не предъявляла. Заявление за доплатой страхового возмещения последовало за пределами трехгодичного срока. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление заявителем правом, что является основанием для отказа в его требованиях.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "СДС" Горст В.Е., действующая на основании доверенности от 26 июля 2021 г. сроком действия до 25 июля 2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Юрков А.С., действующий на основании от 9 ноября 2020 г. сроком действия 3 года, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, в результате которого был причинен вред жизни ФИО5, которая являлась пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии N N.

Симонова Н.В. приходится дочерью ФИО5

После наступления страхового случая Симонова Н.В. обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 14 сентября 2016 г. страховщик выплатил ей сумму 50 000 руб.

24 ноября 2020 г. Симонова Н.В. в лице представителя Нехорошевой А.С., действующей на основании доверенности, вновь обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2020 г. Симонова Н.В. в лице представителя Нехорошевой А.С. обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с претензией, в котором просила перечислить сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., 25 000 руб. на погребение, и суммы неустойки и финансовой санкции, начисленной с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до даты фактической оплаты возмещения.

29 декабря 2020 г. перечислена выплата страхового возмещения по договору страхования N N в размере 450 000 руб.

Ответом N 137 от 18 января 2021 г. ООО "Страховая компания "СДС" отказала Симоновой А.С. в выплате неустойки и финансовой санкции, однако согласно последующему расчету страховая компания признала право Симоновой Н.В. на получение неустойки за просрочку в 15 дней в размере 67 500 руб. и финансовой санкции в размере 3 750 руб.

30 марта 2021 г. составлен акт о страховом случае N.

31 марта 2021 г. заявителю перечислена сумма 61 987 руб., сумма в размере 9 263 руб. перечислена ИФНС России по г. Кемерово в качестве налога на доходы физических лиц за март 2021 года.

24 марта 2021 г. Симонова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения её обращения принято решение N от 13 апреля 2021 г. об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2018 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 428 750 руб., требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 24 марта 2018 г. оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой компании относительно истечения срока исковой давности, которое явилось основанием для обращения за признанием решения финансового уполномоченного незаконным, сделал вывод о том, что Симонова Н.В. должна была узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме 10 марта 2016 г., который прервался выплатой части страхового возмещения 14 сентября 2016 г., после чего начал течь заново, в связи с чем срок исковой давности истек 14 сентября 2019 г. Между тем, поскольку ООО "Страхования компания "СДС" по истечении срока исковой давности 29 декабря 2020 г. исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в оставшемся размере - 450 000 руб., 31 марта 2021 г. - по частичной оплате неустойки, а 18 января 2021 г. также подтвердила исполнение обязательств по возмещению ущерба, суд счел установленным, что должник ООО "Страхования компания "СДС" в письменной форме признала свой долг, в связи с чем течение исковой давности началось заново.

Не согласившись с периодом расчета, произведенного финансовым уполномоченным в части начисления неустойки, суд первой инстанции, учитывая предел размера неустойки, а также тот факт, что финансовая организация осуществила потребителю выплату неустойки и финансовой санкции в общем размере 71 250 руб., согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу Симоновой Н.В. в размере 428 750 руб., применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела страховая выплата в связи со страховым случаем, произошедшим 14 февраля 2-16 г., произведена Симоновой Н.В. 14 сентября 2016 г. в размере 50 000 руб., то есть, не в полном объеме.

Именно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 14 сентября 2019 г.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что впервые обращение Симоновой Н.В. за страховой выплатой имело место не позднее 14 сентября 2016 г., поскольку в силу приведенных положений закона в ином порядке, иначе как обращение заинтересованного лица, перечисление страхового возмещения не могло быть произведено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в суде первой инстанции не оспаривалось с указанием на то, что все документы по страховому события от 16 февраля 2016 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Между тем, не доказано и истцом дата обращения в страховую компанию, по результатам которого выплачено страховое возмещение, что исключает возможность установить соблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО "Страхования компания "СДС" по истечении срока исковой давности 29 декабря 2020 г. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в оставшемся размере - 450 000 руб., 31 марта 2021 г. - по частичной оплате неустойки, а согласно ответу на претензию от 18 января 2021 г. также подтвердила исполнение обязательств по возмещению ущерба, ООО "Страхования компания "СДС" в письменной форме признала свой долг, в связи с чем течение исковой давности началось заново.

Поскольку срок исковой давности Симоновой Н.В. не пропущен и с 29 декабря 2020 г. начал течь заново, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления финансовым уполномоченным неустойки и возможности её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения, в силу отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не является.

С учетом вышеприведенных правовых норм доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, основан на субъективном толковании норм материального права, поскольку наступление страхового случая само по себе не свидетельствует об осведомленности истца в указанный момент о нарушении его прав ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что обращение Симоновой Н.В. в страховую компанию последовало по истечении трехгодичного срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как указано выше, первичное обращение состоялось в 2016 году, в ноябре 2020 г. Симонова М.В. обратилась за доплатой страхового возмещения, что и было сделано страховой компанией. Действия страховой компании правомерно расценены судом как признание долга.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления о страховом случае, опровергается установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что в сентябре 2016 г. страховая выплата произведена, что невозможно в отсутствие заявления потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях Симоновой М.В. соответствующими доказательствами не подтверждены, о наличии таковых апеллянт не сообщает. Само по себе обращение за доплатой по страховой выплате спустя 4 года е может напрямую свидетельствовать о злоупотреблении заявителем правом, поскольку негативные последствия данное обстоятельство повлекло, в первую очередь, для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка