Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой Надежды Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дороховой Надежды Анатольевны к Кучерявской Светлане Евдокимовне и Поклонской Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Н.А. обратилась в суд с иском к Поклонской Л.А., Кучерявской С.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец Дорохова Н.А. указала, что <дата> умер ее брат - П.Д.А., <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в публичном акционерном обществе "Ак Барс" Банк", и компенсационных выплат за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Наследниками, принявшими наследство после смерти П.Д.А., являются его сестры - истец и ответчик Поклонская Л.А. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что 15 февраля 2012 года Поклонская Л.А., будучи опекуном П.Д.А., распорядилась его имуществом в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с Кучерявской С.Е. По мнению истца, вышеуказанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считает, что ответчики обманным путем завладели имуществом П.Д.А., не имея намерений пожизненно содержать последнего. По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение ее имущественных прав, как наследника после смерти П.Д.А., Дорохова Н.А. просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить вышеуказанное имущество в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дорохова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Поклонская Л.А., Кучерявская С.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В ранее поданных письменных возражениях на иск просили в удовлетворении заявленных Дороховой Н.А. требований отказать в связи с их необоснованностью, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истец знала со дня его заключения, однако не оспаривала данную сделку из-за нежелания ухаживать за больным недееспособным братом. Более того, в 2018 году данный договор являлся предметом обсуждения при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела по иску Пермяковой Е.Д., Попова Д.П. к Поклонской Л.А. и Дороховой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти П.Д.А.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дорохова Н.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Также истец указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно лишь в декабре 2019 года. В 2018 году в силу своей юридической неграмотности при рассмотрении гражданско-правового спора по иску Пермяковой Е.Д. и Попова А.Д. она не могла знать о наличии оспариваемого договора.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчиками Поклонской Л.А., Кучерявской С.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между Поклонской Л.А., действующей в качестве опекуна П.Д.А., признанного недееспособным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2003 года, и КучерявскойС.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По его условиям Поклонская Л.А. передала бесплатно в собственность Кучерявской С.Е. принадлежавшую П.Д.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Кучерявская С.Е. обязалась пожизненно полностью содержать П.Д.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе необходимыми лекарствами и уходом в случае его болезни, оплачивать медицинские услуги, сохранив за последним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

<дата> П.Д.А. скончался. Наследство после его смерти принято его сестрами - истцом Дороховой Н.А. и ответчиком Поклонской Л.А. В состав наследственного имущества, как следует из материалов наследственного дела N 23/2018, вошли нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, денежные средства, хранящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Ак Барс" Банк" и компенсационные выплаты за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Кроме того, помимо сторон в наследственные права после смерти П.Д.А. намеревались вступить его дети - Пермякова Е.Д. и Попов А.Д., обратившиеся к нотариусу 2 апреля 2018 года, по истечении установленного законом срока принятия наследства. В удовлетворении поданного ими в последующем иска к Поклонской Л.А. и Дороховой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти П.Д.А. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорохова Н.А. мотивировала свои требования тем, что ответчики обманным путем завладели квартирой ПоповаД.А., заключив договор пожизненного содержания, не имея намерений исполнять условия оспариваемого договора по уходу за ПоповымД.А. и его содержанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что, воля сторон была направлена на совершение сделки, которая удостоверена нотариусом и прошла государственную регистрацию, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости договора пожизненного содержания с иждивением, как и доводы о заключении оспариваемого договора обманным путем не нашли своего доказательственного подтверждения, оставил исковые требования без удовлетворения, указывая также на пропуск Дороховой Н.А. установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, притязания истца, основанные на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены тем, что заключение оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением было направлено на вывод предмета договора из наследственной массы, условия договора ответчиками не исполнялись.

Как уже было отмечено ранее, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, нотариально удостоверена, исполнена и имеет правовые последствия.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2003 года П.Д.А. был признан недееспособным, постановлением администрации города Набережные Челны от 4 марта 2003 года его опекуном назначена Поклонская Л.А. В момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением последняя действовала как опекун П.Д.А. с разрешения отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на заключение оспариваемого договора ввиду наличия согласия всех заинтересованных лиц и отсутствия нарушений имущественных и жилищных прав и интересов подопечного.

Помимо указанного, согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае П.Д.А., являясь недееспособным, осознавать наличие возможности оспорить договор пожизненного содержания с иждивением в судебном порядке в силу своего состояния и имеющихся заболеваний не мог.

В то же время Дорохова Н.А., выступая ответчикам по гражданскому делу по иску Пермяковой Е.Д. и ПоповаА.Д. о восстановлении срока принятия наследства, о наличии оспариваемого договора доподлинно узнала не позднее 3 июля 2018 года, получив в судебном заседании экземпляр искового заявления с приложенными документами, в котором указывалось на заключенный Поклонской Л.А. и Кучерявской С.Е. договор пожизненного содержания с иждивением, а в последующем из содержания судебных актов по указанному делу - решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года. Между тем в суд с настоящим иском Дорохова Н.А. обратилась только 10 февраля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом годичного срока.

Таким образом, как исходя из фактических обстоятельств дела, так и в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении заявленных Дороховой Н.А. требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в иске, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка