Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8680/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Терентьева Дмитрия Владимировича к Плаксину Олегу Алексеевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к Плаксину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса железобетонной стены на границе между земельными участками <адрес>; оборудования стока с крыши; обязания восстановить канаву для отвода воды на границах земельных участков.

В обоснование иска указано, что Терентьев Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков ответчик возвел капитальное строение - хозяйственную постройку и железобетонный забор, при этом произошел захват части земельного участка истца, отступ от границы не произведен, затеняется участок истца. Кроме этого, на доме ответчика отсутствует сток, в связи с чем, сход снега и слив дождя происходит на территорию земельного участка истца, что приводит к невозможности использовать земельный участок по назначению. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка.

Ответчик требования не признал.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении иска Терентьеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами, почтой 20-21.05.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу Терентьеву Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Плаксину О.А. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках сторон располагаются жилые дома и постройки.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о границах земельных участков между сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В настоящее время вдоль смежной границы на участке ответчика размещены в ряд нежилые строения, которые расположены под одной крышей, опирающейся на общую бетонную стену этих построек. Строение имеет ширину по фасаду 5 м, длину вглубь участка 31,17 м.

В обоснование незаконности строительства истец указывал на нарушение постройкой границы участков, несоблюдение отступов от границ земельного участка, нарушение требований инсоляции (затенение участка), обустройство уклона крыш построек ответчика на его участок, что приводит к подтоплениям.

Судом установлено, что по материалам БТИ с 1967 года на спорном месте со стороны участка ответчика прямо по границе всегда располагались хозяйственные постройки, в частности, навес Г (5,20*16,75 м).

Постановлением Главы администрации г.Нижняя Салда от 21.06.1995 N 422 Плаксину О.А. было разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес> строительство хозяйственных построек: гаража в каменном исполнении, помещения для содержания скота в каменном исполнении, хозяйственного пристроя в каменном исполнении, надстройки над хозяйственным пристроем в деревянном исполнении (л.д.102). 01.03.2006 Плаксину О.А. выдано разрешение на строительство пристроя 10,5*11,0 м индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д.104). 02.07.2009 ответчику выдано разрешение на строительство котельной, мастерской в каменном исполнении, а также бани и хлева из бруса (л.д.105).

Суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установил, что реконструированные хозяйственные постройки, в частности их внешняя бетонная стена расположена прямо на юридической границе между участками, не нарушая ее.

Отсутствие метрового отступа от границы само по себе с учетом исторически сложившейся плотной застройки участков, давности возведения постройки обоснованно не признано достаточным основанием для ее сноса.

Доказательств существенного нарушения постройкой инсоляции жилого дома и земельного участка истца (измерений, расчетов, заключений специалистов, фотографий, иного) не представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции.

То обстоятельство, что окна дома истца выходят на постройку ответчика были предметом исследования эксперта.

Им указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижняя Салда от 16.11.2017 N 20/7 (статья 84) минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, составляет 6 метров. При этом пункты 4-6 данной статьи допускают блокировку хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований.

Согласно техническому паспорту строения по адресу: <адрес> от 02.06.2010 (л.д. 58-63) общая площадь дома N 10 составляет 43,1 кв.м, из нее жилых комнат 25,8 кв.м. (литер А - основное строение). Помещение с двумя окнами (кухня) является тёплым пристроем (литер А1) и не является жилой комнатой, расстояние от окон которой до стены соседнего дома регламентировалось бы статьей 84 Правил землепользования и застройки.

Эксперт, учитывая сложившуюся ситуацию с плотностью застройки и давностью возведения жилых домов N 8 и N 10 (согласно технической документации оба дома были построены в 1917 году), установил, что нежилое строение литера Г на земельном участке N 8, примыкающее к границе земельного участка, размерами 16,75*5,20, являлось навесом деревянным и существовало на местности по состоянию с 15.12.1967.

На момент возведения перечисленных строений Правил землепользования и застройки, действующих в настоящее время, не существовало, поэтому соблюдение параметров по минимальному расстоянию от окон до хозяйственных построек, регламентированных Правилами землепользования и застройки городского округа Нижняя Салда, утверждёнными Решением Думы от 16.11.2017 N 20/7, не является возможным.

Из изложенного следует, что окна кухни истца всегда были ориентированы в сторону участка ответчика, при том, что с 1967 года на участке последнего уже существовала хозяйственная постройка, а расстояние между постройками сторон составляло примерно 1 метр. Такая плотность застройки и расстояний от окон до стен соседней постройки существует длительное время, с периода, когда санитарно-бытовые минимальные расстояния от окон до хозяйственных построек еще не регламентировались.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных требований о сносе стены построек (фактически самих построек) последствиям нарушения прав истца.

Суд также обоснованно отказал в обязании ответчика восстановить водоотводную канаву на границе участков, поскольку ее существование когда-либо в спорном месте ничем не доказано, тогда как на ответчика может быть возложена только обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом расположения построек и невозможности обустройства канавы ответчиком на своем участке судом верно указано, что на ответчика не может быть возложена обязанность обустройства новых сооружений и коммуникаций на чужом участке (участке истца).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа Терентьеву Д.В. в удовлетворении требований об оборудовании стока с крыши нежилых построек ответчика.

Из заключения судебной экспертизы, фотографий, пояснений сторон следует, что уклон крыши хозяйственных построек направлен в сторону участка истца, край крыши постройки истца находится уже за пределами границы участка N 8, т.е. в границах участка N 10. При этом, крыша над постройками ответчика длиной 31.17 м оборудована водосточным желобом не по всей длине, а частично, а систем снегозадержания не имеет вовсе.

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что сход осадков (дождя, снега) с крыши ответчика происходит на участок истца, подтопляя его. Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника участка.

Пунктом 9.1 СП17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 9.12 СП17.13330.2011 снегозадерживающие устройства предусматриваются на кровлях зданий с уклоном 5% и более. Ранее действовали СНиП II-26-76 (глава 4).

Таким образом, крыша ответчика с учетом ее характеристик и параметров должна быть оборудована этими системами в полном объеме, а не частично, как сейчас.

Мотивы, по которым суд отказал в обустройстве стока осадков, а именно, недопущение истцом ответчика на свой участок для производства соответствующих работ, обоснованными не являются. Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства этому факту, а во-вторых, заинтересованной стороной не представлено доказательств отсутствия технической возможности обустройства этих систем со своего участка, в том числе, с самой крыши.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в этой части и возлагает на ответчика обязанность оборудовать крышу нежилого строения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером , смежной с границей земельного участка с кадастровым номером , системой водостока и снегозадержания. Судом на ответчика возложена обязанность по обустройству крыш водостоками в конструкциях в соответствии с нормативами, а также типовыми снегозадерживающими устройствами. Строительные нормы в части обустройства водоотводных и снегозадерживающих устройств с кровли предусмотрены СП17.13330.2011 Свод правил. Кровли.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия устанавливает ответчику для исполнения решения суда трехмесячных срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным и разумным с учетов небольшого объема работ и календарного периода для строительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 отменить в части отказа Терентьеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении требований об оборудовании стока с крыши, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Обязать Плаксина Олега Алексеевича оборудовать крышу нежилого строения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером , смежной с границей земельного участка с кадастровым номером , системой водостока и снегозадержания в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка