Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Лалетина Ивана Владимировича к Феоктистовой Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов,

по апелляционной жалобе представителя Лалетина Ивана Владимировича Жданова Владимира Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лалетина Ивана Владимировича к Феоктистовой Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лалетин И.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов.

Требования мотивировал тем, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 8 апреля 2010 года по 5 июля 2018 года.

В период брака 7 августа 2014 года ими по договору купли-продажи в общую долевую собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по условиям которого на Лалетина И.В. зарегистрировано 1/6 доли, на Лалетину (Феоктистову) Е.С. - 5/6 долей.

Стоимость квартиры определена в размере 2 600 000 руб., из них 600 000 руб. выплачены наличными денежными средствами, а 2 000 000 руб. - за счет средств, полученных по кредитному договору N от 7 августа 2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Лалетиным И.В., Лалетиной Е.С., Лалетиной Е.В. Участие Лалетиной Е.В. при заключении кредитного договора обусловлено тем, что на момент заключения договора ответчик не имела дохода, фактически не работала, а его доход являлся недостаточным для заключения кредитного договора. Таким образом, кредитные обязательства являются совместными обязательствами супругов.

С момента заключения кредитного договора 7 августа 2014 года и до расторжения брака, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось исключительно им. Ответчик в данный период времени не работала, в том числе и до заключения брака, оплату по кредитному договору не производила. За период с 7 августа 2014 года им выплачено 1 592 095 руб. 64 коп. После расторжения брака Феоктистова Е.С. самостоятельно осуществляет оплату кредита, ею за период с 14 июля 2018 года по 14 декабря 2019 года выплачено 67 151 руб. 08 коп.

Просил изменить размер долей в праве совместной собственности на квартиру, признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру; взыскать с Феоктистовой Е.С. в его пользу денежные средства в размере ? суммы, выплаченной им по кредитному договору в размере 796 047 руб. 82 коп.; разделить денежные обязательства, возникшие в результате получения заемных денежных средств по кредитному договору в равных долях с разделением лицевых счетов; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 11 460 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лалетина И.В. Жданов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лалетин И.В., Лалетина Е.В., Феоктистова Е.С., представители ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителем Лалетина И.В. Ждановым В.В. направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Феоктистовой Е.С. Немкова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лалетин И.В. и Феоктистова (Лалетина) Е.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 8 апреля 2010 года по 5 июля 2018 года.

В период брака по договору купли-продажи от 7 августа 2014 года стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определилидоли каждого из супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: за Лалетиным И.В. зарегистрировано 1/6 доли, за Феоктистовой (Лалетиной) Е.С. - 5/6 долей.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб., из которых денежную сумму в размере 600 000 руб. покупатель выплачивает наличными денежными средствами, 2 000 000 руб. - путем безналичного перечисления заемных денежных средств.

В целях приобретения спорной квартиры между ОАО "Сбербанк России" и Лалетиным И.В., Феоктистовой (Лалетиной) Е.С., Лалетиной Е.В. 7 августа 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб., на срок 204 месяца, под 12,98% годовых.

Разрешая заявленные требования Лалетина И.В. об изменении размера его доли в праве общей долевой собственности, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны установили режим общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Лалетина И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 796 047 руб. 82 коп., от единолично выплаченной истцом суммы по кредитному договору за период с 7 августа 2014 года по 14 июля 2018 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст.35, 39 СК РФ, ст.253 ГК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Лалетин И.В. и Феоктистова (Лалетина) Е.С., являясь солидарными должниками по кредитному договору, исполняли свои обязательства по уплате основного долга и процентов в период брака за счет общих совместных средств.

Достаточных и достоверных доказательств того, что полученные истцом от отца денежные средства в размере 600 000 руб. пошли в счет частичной оплаты стоимости спорной квартиры и являются совместным денежным обязательством супругов, в материалах дела не имеется. Довод об общем долге супругов является бездоказательным.

Разрешая требования Лалетина И.В. о разделе денежных обязательств по кредитному договору от 7 августа 2014 года с ПАО "Сбербанк России" в равных долях, с разделением лицевых счетов, руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, ст.ст.322, 391, 450 ГК РФ, учитывая, что банк своего согласия на изменение условий договора не давал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение таких требований приведет к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности в случае ее возникновения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, основанными на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между супругами о разделе имущества и определении долей являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как видно из материалов гражданского дела, 7 августа 2014 года по договору купли-продажи от стороны приобрели спорное жилое помещение, при этом определилидоли каждого из супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Так, за Лалетиным И.В. зарегистрировано 1/6 доли, за Феоктистовой (Лалетиной) Е.С. - 5/6 долей.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что супруги Лалетины при заключении договора купли-продажи спорной квартиры определилидоли каждого в праве собственности путем указания в п.1 договора, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов. Такое установление правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Указание долей в договоре купли-продажи спорной квартиры при приобретении ее супругами фактически является соглашением о разделе имущества супругов, приобретение квартиры в общую долевую собственность приводит к утрате режима общей совместной собственности.

Что касается довода апелляционной жалобы о получении Лалетиным И.В. в долг денежных средств и внесении их в счет погашения кредита, он является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Лалетиным И.В. не представлено доказательств того, что денежные суммы, полученные им по распискам от своего отца, внесены в счет исполнения кредитных обязательств.

Как видно из материалов дела, Лалетина (Феоктистова) Е.С. в период брака согласия на получение истцом денежных средств не давала, о существовании расписок узнала только при рассмотрении дела в суде, оплата кредитных обязательств ею происходила путем накопления денежных средств, полученных как по ее официальному месту работы, так и работе на условиях неофициального трудоустройства, а также денежных средств, полученных от её родственников. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лалетина И.В. Жданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

Г.В. Маркатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка