Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8680/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Автозаводского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <данные изъяты>09 руб., возврат государственной пошлины - 4297,20 руб., а всего <данные изъяты>,29 руб.

[дата] ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу [номер] на сумму <данные изъяты>.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу [номер] по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено то обстоятельство, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет функции конкурсного управляющего. В Автозаводский РОСП неоднократно были направлены запросы о наличии возбужденного/оконченного исполнительного производства в отношении ФИО1, при этом, согласно ответу от [дата] исполнительный лист по делу [номер] на исполнение в РОСП не предъявлялся. Исполнительный лист к заявителю не поступал? информацией о месте нахождения исполнительного листа конкурсный управляющий не располагает. До настоящего времени исполнение решения суда не осуществлено должником. Считают, что имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 430, 112, 35 ГПК РФ, положений Федерального Закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок предъявления исполнительного документа истекал [дата], исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в суд с заявлением заявитель обратился по прошествии более 2 лет с момента истечения срока предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от [дата] "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 154860,09 руб., возврат государственной пошлины - 4297,20 руб., а всего 159157,29 руб. (л.д.59-62).

Заочное решение вступило в законную силу [дата].

[дата] истцу направлен исполнительный лист серия и получен последним [дата] (л.д.66 и справочный лист).

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, что подтверждается ответом автозаводского РО [номер] от [дата] (л.д.95).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал в [дата].

Доказательств предъявления кредитором исполнительного листа по делу [номер] материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от [дата] у ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с [дата] отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда [адрес] [дата] по заявлению ЦБ РФ ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельных (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.72).

Решением суда прекращены полномочия руководителя ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", временная администрация ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обязана передать конкурсному управляющему печати и штампы должника, в течение 10 дней - передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только [дата] (л.д.68-69), то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено суду доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа в период осуществления функций конкурсного управления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа является правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка