Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-8680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-8680/2020
г.Екатеринбург
10 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е. Р.,
судей
Лимоновой Л. Ф.,
Абрашкиной Е.Н
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Потапину Василию Борисовичу о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Полозюка Д. А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... По указанному адресу проживает - Потапин В.Б со своей семьей. Истец обратился в суд с иском к Потапину В.Б. о понуждении к заключению договора коммерческого найма указанного жилого помещения, поскольку от заключения такого договора во внесудебном порядке ответчик отказался.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец, в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не учел, что правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному применению. Действующий между сторонами договор аренды не отвечает обязательным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает права наймодателя в отношении жилого помещения, находящегося в собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ООО "Газпром трансгаз Югорск". Ответчик Потанин В. Б. и члены его семьи занимают указанное жилое помещение на основании договора арены от ( / / ).
Согласно разделу 3 договора, срок договора аренды устанавливается на время пожизненного проживания в нем арендатора и членов его семьи.
На требование истца о перезаключении договора аренды на договор коммерческого найма сроком на 5 лет ответчик ответил отказом.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у гражданина отсутствует законодательно установленная обязанность по заключению договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, законодательно установленной обязанности по заключению договора коммерческого найма жилого помещения у ответчика ( / / )7 не имеется, следовательно, и требования о понуждении ответчика заключить такой договор удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с ответчиком заключен договор аренды жилого помещения по адресу: .... Договор аренды являются действующим, не расторгнут, недействительным не признан. В данной квартире ответчик и члены его семьи проживают по настоящее время, исполняют обязанности нанимателя (иного не доказано).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Ильясова
Судьи Е. Н. Абрашкина
Л. Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
