Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8680/2020
от 28 октября 2020 года по делу N 33-8680/2020 (2-302/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Максима Николаевича к Бузину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционным жалобам Поспелова М.Н., Бузина Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Бузина Евгения Андреевича в пользу Поспелова Максима Николаевича ущерб в размере 71 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2336 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Бузина Е.А. - Бокова А.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93401 руб., определенного с учетом износа, расходы на составление отчета оценщиком в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., ссылаясь на то, что гражданская ответственность последнего не была застрахована.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец, так и ответчик. Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом для определения ущерба. Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Риа Соренто" г/н ... под управлением водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Королла Спасио" госномер ....
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленного истцом отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис ДВ", размер ущерба с учетом износа составил 93401, 36 рублей.
Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласился с указанным размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71 200 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер расходов истца, связанных с восстановлением автомобиля, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71200 рублей.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик не участвовал при проведении исследования транспортного средства истца, при проведении судебной экспертизы эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, а использовал копию акта осмотра автомобиля, составленного ООО "Сервис ДВ" по инициативе истца и без присутствия ответчика, не могут являться основанием для отмены решения и об отказе в иске.
Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в административном материале.
Выражая также несогласие с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба, взысканной судом в пользу истца, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что перечень поврежденных деталей и необходимых ремонтных работ, определенных экспертом, не относятся к ДТП. Ответчик также не указал на какие-либо нарушения, допущенные при составлении экспертизы, которые являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Само по себе несогласие ответчика с решением суда не является основанием для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом для оценки ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, для обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 6000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение размера ущерба представил отчет ООО "Сервис ДВ", за составление которого им уплачено 6000 рублей.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанных расходов, поскольку при определении подлежащего взысканию размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, а не заключение ООО "Сервис ДВ".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В данном случае понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку в настоящем споре бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца.
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд,
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4560 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате оценки.
Взыскать с Бузина Евгения Андреевича в пользу Поспелова Максима Николаевича расходы по оплате услуг оценщика, понесенных при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 4560 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
