Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-8680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-8680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
с участием прокурора Смолиной Т.М., Гомер Я.А.,
при секретаре Рогожиной И.В., Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Запорожец В. В.ча на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Колмыковой Э. М., Головиновой О. А. к Запорожец В. В.чу о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула, действуя в интересах Колмыковой Э.М. и Головиновой О.А., обратился в суд с иском к Запорожец В.В., в котором просил: восстановить срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ ***; признать недействительным указанное решение по вопросу передачи в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом ответчику; признать незаконными действия ответчика по использованию в личных и коммерческих целях подвала под 4-ым подъездом в доме; возложить на ответчика обязанность освободить часть подвала под 4-ым подъездом в доме; возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное положение межэтажную плиту между 1 этажом и подвальным помещением в доме, а именно выполнить демонтаж лестничного марша и устранить проем в межэтажной плите, восстановив ее целостность; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общим имуществом дома в размере 1 418 400 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов дома по факту неправомерного использования ответчиком подвального помещения в доме и проведения реконструкции помещений подвала в отсутствие согласия общего собрания собственников, в ходе которой установлено, что с 15 августа по ДД.ММ.ГГ в данном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого по вопросу *** большинством голосов от присутствующих на собрании собственников (63,6%) принято решение о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замены теплотрассы по всему подвалу.
ДД.ММ.ГГ между председателем домового комитета дома Косовым Д.Л., управляющей организацией ООО "УК "КДМ" и Запорожцем В.В. заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 1 которого Запорожец В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, находящегося под подъез<адрес> дома по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором безвозмездного пользования, Запорожец В.В. занял подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 98,5 кв.м., использует его в коммерческих целях и личных нуждах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, ответом Запорожца В.В. от ДД.ММ.ГГ в прокуратуру района.
Ответчиком в целях соединения используемого им подвального помещения дома и принадлежащего ему нежилого помещения на 1-ом этаже дома выполнена реконструкция подвального помещения, а именно сделан проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом многоквартирного дома с монтажом лестничного марша, в результате чего изменилась общая площадь помещения подвала.
Вместе с тем, собственниками помещений в доме решение о реконструкции многоквартирного дома, в том числе его нежилых помещений, не принималось.
Обращение прокурора с настоящим иском осуществлено в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в интересах собственников помещений дома Колмыковой Э.М., инвалида 2 группы, и Головиновой О.А., инвалида 3 группы, которые относятся к категории социально незащищенных граждан, не обладают юридической грамотностью и в силу состояния здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, при этом истцы не знали о существовании решения собрания от 2008 года, считают, что собрание не проводилось.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, в окончательном варианте, с учетом выводов судебной экспертизы, просил признать незаконными действия ответчика по реконструкции нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения под четвертым подъездом в доме и возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное положение помещение подвала, а именно демонтировать лестницу, заделать проем в перекрытии между первым и подвальным этажом, демонтировать вновь устроенные перегородки, демонтировать кирпичную стену, демонтировать сантехнические приборы, трубопроводы, электрокабели и воздуховоды, восстановить дверные проемы в стене между помещениями поз. 0,13 и 0,14, 0,20; демонтировать заполнение оконного проема в подвале, восстановить остекление; заделать проем в стене между помещениями 0,13 и 0,15. В остальной части исковых требований прокурор отказался.
Учитывая, что материальные истцы на заявленных исковых требованиях в полном объеме настаивали, суд в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел спор по исковым требованиям в полном объеме, а требования прокурора с учетом уточнений.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у него правовых оснований пользования подвалом ввиду решения собственников в 2008 году и договора бессрочного и безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ; в обмен на предоставление ему помещения подвала он сделал за свой счет и своими силами теплосчетчик с обвязкой на весь дом, заменил теплотрассу по всему подвалу, произвел ремонт и отделку подвального помещения; истцами пропущен срок на обжалование решения собрания, а также срок исковой давности по уточненным исковым требованиям прокурора, поскольку истцы с 2010 года знали об устройстве ответчиком лестницы; выполненные ответчиком работы по возведению межэтажной лестницы между подвалом и первым этажом согласованы главным архитектором г.Барнаула и относятся не к реконструкции помещения, а к перепланировке и переустройству; в соответствии с договором ему должно было быть передано помещение подвала площадью 174,7 кв.м, но фактически передано не более 90 кв.м, т.к. истец Головинова О.А. забрала ключи от подвального помещения, вход в который осуществляется через подъезд; со стороны материальных истцов имеется злоупотребление правом, поскольку истец Головинова О.А. на собрании 2008 года участвовала, кроме того истцов не интересуют три остальных подвала, в которых отсутствует ремонт и вентиляция и которые находятся в захламленном состоянии.
Третье лицо ООО "УК "Первая" принятие решения оставило на усмотрение суда, пояснив, что ответчик всегда беспрепятственно предоставляет доступ к помещениям в подвале для проведения ремонтных работ, добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, управляющей компанией не было выявлено отрицательного влияния факта существования проема в межэтажной плите и лестничного марша.
Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула исковые требования поддержал, указал, что заявлений от заинтересованных лиц о согласовании перепланировки помещений, выдаче разрешения на реконструкцию помещений в комитет не поступало, согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в доме путем реконструкции получено не было, разрешение на реконструкцию объекта комитетом не выдавалось.
Третье лицо администрация Железнодорожного района г.Барнаула поддержала требования прокурора, указала, что при принятии решения в 2008 году кворума не было, так как решение о передаче в пользование общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего имущества собственников дома, что не было соблюдено; ответчиком неправомерно занята часть помещения, являющаяся общим имуществом собственников дома.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года иск прокурора удовлетворен.
Признаны незаконными действия Запорожца В.В. по реконструкции нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения под четвертым подъездом в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
На Запорожца В.В. возложена обязанность привести в первоначальное положение помещение подвала в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>: демонтировать лестницу; заделать проем в перекрытии между первым и подвальным этажом; демонтировать вновь устроенные перегородки; демонтировать кирпичную стену; демонтировать сантехнические приборы, трубопроводы, электрокабели и воздуховоды, не являющиеся общедомовым имуществом; восстановить дверные проемы в стене между помещениями поз. 0,13 и 0,14, 0,20; демонтировать заполнение оконного проема в подвале, восстановить остекление; заделать проем в стене между помещениями 0,13 и 0,15.
Взыскана с Запорожца В.В. госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 5 310,72 руб.
В удовлетворении остальных требований Колмыковой Э.М., Головиновой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Запорожец В.В. просит отменить решение суда и отказать в иске полностью, назначить повторную судебную строительную экспертизу (с теми же вопросам, что и ранее, за исключением вопросов права относительно квалификации работ как реконструкции или переоборудования) и приобщить новые доказательства (техническое заключение *** по расчету нагрузок на инженерные сети дома), которые не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выносил на обсуждение вопрос увеличения нагрузок на инженерные коммуникации дома, решение в этой части стало неожиданным для ответчика и он был лишен возможности предоставить доказательства и возражения в этой части.
В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на различную судебную практику указывает на то, что суд первой инстанции не определилиз каких именно правоотношений возник спор и какие нормы права подлежали применению. Между тем, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.
В данном случае между сторонами имелись договорные арендные правоотношения и требования собственника должны были разрешаться по нормам договорного права.
В частности, истцами нарушен претензионный порядок урегулирования спора согласно п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГ, что должно было повлечь последствия по п. 1 ч. 1 ст. 135 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд не применил трехлетний срок исковой давности по иску за нарушение договора от ДД.ММ.ГГ в части требований о приведении подвала в первоначальное состояние, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции.
У истцов отсутствовали полномочия на обращение в суд в рамках договора от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием на это согласия других собственников дома, а также отсутствия доказательств нарушения прав иных собственников помещений дома. Суд не привлек к участию в деле арендаторов спорного помещения, чьи права и интересы затрагиваются решением.
Эксперт применил действующие редакции градостроительных и строительных норм (ч. 14, 14.2 ст. 1 ГрК РФ, введенные в действие с 2011 года, Федеральный закон *** от 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Письма Минэкономразвития от 2014, 2016 гг. и т.д.), а не в редакции на день осуществления ремонтных работ ответчиком - 2009 год. Между тем, по действовавшим в 2009 году нормам площадь лестницы включалась в площадь помещения (Приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГ). Суд не проверил необоснованные выводы эксперта, а перекопировал их в решение и применил нормы, не подлежащие применению, что повлекло серьезные для ответчика последствия.
Защите подлежит только нарушенное право, интересы одних собственников не могут противопоставляться интересам других собственников. Должен быть обеспечен баланс интересов всех сторон, в том числе ответчика. Решением суда права истцов не восстанавливаются. Решение собрания и договор от 2008 года не оспорены. Истинной причиной обращения истцов явилось желание сдавать подвал в аренду, что невозможно, поскольку ответчик на законном основании пользуется подвалом.
Напротив, решение суда сделало невозможным законное (что было установлено судом) целевое использование помещения ответчиком в коммерческих целях по договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку суд определилдемонтировать все сантехническое оборудование, водоснабжение, канализацию и устроенные для деятельности ответчика перегородки.
При этом эксперт установил, что данные работы отнесены к переустройству помещения, следовательно, решение суда в этой части противоречит договору, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Трудовому кодексу Российской Федерации и техническим нормам, так как для целей коммерческой деятельности ответчика помещение должно быть оборудовано водой, вентиляцией, освещением и соответствовать уровню влажности, температуре и т.д.
Вывод суда об увеличении нагрузки на сети является необоснованным, так как основан только на одном пояснении эксперта в судебном заседании, при этом эксперт не производил никаких испытаний и расчетов нагрузки, за 10 лет каких-либо претензий к ответчику относительно эксплуатации подвала не было. Такой факт мог быть установлен только после проведения соответствующих расчетов и анализа фактической и допустимой (с учетом запаса прочности) нагрузки. Ответчик был вправе увеличить нагрузку на инженерные сети с учетом пользования помещением по договору. При этом экспертом установлено, что переустройство подвала не ухудшает и не влияет на сети дома.
Суд не дал квалификации работам по восстановлению дверных проемов и заделыванию проема в стене, которые экспертом не включены ни в состав работ по реконструкции ни по переустройству. Ответчик эти работы не выполнял, но по условиям договора от 2008 года был вправе производить перепланировку помещения.
Судом фактически изменен предмет договора от 2008 года ("изолированное помещение, имеющее отдельную от общего подвала железобетонную перегородку"), так как на момент его подписания подвал представлял собой изолированное помещение, а суд постановилсделать проходное со всех сторон помещение коридорного типа с 3 открытыми проемами, у истцов право на обращение с таким иском об изменении условий договора отсутствовало. Между сторонами спора никогда не было разногласий по поводу планировки подвала согласно схеме БТИ от ДД.ММ.ГГ. До заключения договора ответчик уже использовал помещения подвала под сарай как житель дома.
Суд поставил эксперту вопрос о приведении подвала в состояние до проведения ответчиком работ ДД.ММ.ГГ, но эксперт руководствовался планом БТИ на ДД.ММ.ГГ (два дверных проема в стене и отсутствует проем между помещениями 0,13 и 0,15), который противоречит условиям договора и схеме помещения на ДД.ММ.ГГ (помещение имеет отдельную от общего подвала железобетонную перегородку, дверные проемы отсутствуют, есть проем между помещениями 0,13 и 0,15).
Эксперт установил заложенные проемы формально по техпаспорту, на фото видно, что проемов никогда не было, отсутствует фото в подтверждение факта их заложения, стена выполнена еще при строительстве дома, является цельной, границы проемов отсутствуют.
Из экспликации БТИ от 1998 года (приложено к жалобе) следует, что имеется дверной проем между помещениями 0,13 и 0,15, но в техпаспорте 2010 года его уже нет, что подтверждает противоречивость и недостоверность сведений в плане БТИ 2010 года.
Таким образом, в случае демонтажа спорных конструкций по решению суда, оставшиеся элементы стен не образуют помещение, переданное по договору от ДД.ММ.ГГ. Открытие доступа третьим лицам в спорное помещение при наличии имущества ответчика не разрешает возникший спор (Обзор судебной практики ВС РФ *** (2017).
Суд возложил на ответчика обязанность привести подвал в первоначальное состояние даже по тем работам, которые ответчик не выполнял, так как в смете работ по подвалу отсутствуют работы по закладке дверных проемов в стене между помещениями и устройству проема в стене. Ранее эти помещения занимал детский сад. На момент подписания договора стороны согласовали актуальную схему помещения без двух дверных проемов и с проемом в стене.
При восстановлении проема в стене получится два проходных помещения, но суд не исследовал вопрос о нарушении прав смежных пользователей помещений, не обследовал смежный подвал. Права ответчика будут нарушены, так как в помещениях хранится его товар, документы, мебель и т.д.
Суд должен был применить принцип эстоппель (ст. 10 ГК РФ), так как истцы действуют недобросовестно, они заведомо знали о наличии решения собственников дома от 2008 года; не могли пояснить, как будут входить в спорный подвал другие арендаторы с учетом того, что вход осуществляется из принадлежащего ответчику помещения, вход через подвал в помещение запрещен ч. 2 ст. 22 ЖК РФ; истцы отказались от части требований, придя к выводу о необходимости возмещения ответчику стоимости выполненных им работ; жителям запрещено пользоваться подвалом без соответствующего разрешения; подвал законно занят ответчиком, желание истцов сдать подвал в аренду неисполнимо; суд должен был выяснить есть ли существенный интерес у истцов в пользовании имуществом; поведение истцов приведет к тому, что пользоваться подвалом ответчик не сможет и ему не будут возмещены расходы на ремонт; вред, причиняемый ответчику демонтажом, несоразмерен защищаемому праву истцов; истцы фактически оспаривают только часть работ, в результате которых помещение приспособлено к использованию по договору, а не все ремонтные работы; истцы обратились за защитой своих прав по истечении 10 лет.
Ответчик неоднократно заявлял о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности. Перепланировка не является длящимся правонарушением. Истцы знали и должны были знать о нарушении права с даты собрания 2008 года и с даты проведения работ в 2009 году. Истец Головинова знала о перепланировке с 2010 года. Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества дома не менее 1 раза в год, следовательно, о перепланировке было известно. Многолетнее бездействие истцов в отношении своего имущества может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что они должны были знать о нарушении прав. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, следовательно, решение суда подлежит отмене.
Выводы суда о возложении обязанности произвести демонтаж перегородок необоснован, так как это перепланировка помещения, которая разрешена п. 2.2.5 договора, является неотделимым улучшением и прав собственников не нарушает.
Суд поставил перед экспертом вопрос правового характера о том, являются ли выполненные ответчиком работы реконструкцией объекта, эксперт должен был лишь определить объем и характер работ, а не предрешать спор и исход дела. При этом исследование по данному вопросу представляет собой цитирование норм права из ЖК РФ, ГрК РФ, ГОСТов, приказов, то есть юридическую работу.
Суд был не вправе применять положения ст. 222 ГК РФ без установления вины ответчика, договорные отношения не могут регулироваться данной нормой. Ответчик не должен был получать разрешение на строительство, так как проведенные им работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают строительные нормы и правила, изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства и архитектурный облик застройки, что и было установлено заключением экспертизы.
Представленным ответчиком заключением эксперта Фалк и его пояснениями подтверждается, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией.
Суд не должен был применять разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как нового объекта не возникло, эксперт не подтвердил, что произошло присоединение части общего имущества, напротив, эксперт указал, что внутри подвала образовалось два обособленных помещения. Суд правовую природу этих помещений не устанавливал. Вспомогательное помещение подвала является не самостоятельным объектом недвижимости, а составной частью здания, следовательно, не может являться самовольной постройкой. Образование двух обособленных помещений внутри одного подвала не означает создание нового объекта, понятие обособленность появилось только в 2014 году. Устройство внутренней стены является перепланировкой и положениями ст. 222 ГК РФ не регулируется.
Устройство лестницы (сборно-разборной), не несущей внутренней стены, инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования и перегородок для санитарно-бытовых помещений - отделимые улучшения, которые можно демонтировать без вреда для подвала, что соответствует условиям договора от 2008 года.
По иному гражданскому делу (решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) суд признал выполненные работы (устройство на техническом этаже 10 квартир и нежилых помещений) не реконструкцией, а перепланировкой.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит приобщить к делу новые доказательства - фотографии образцов заделанных дверных проемов, а также переписку с управляющей компанией после судебного решения о наличии технической возможности исполнения решения суда.
В обоснование ссылается на то, что дверных проемов в указанных судом местах никогда не было, эксперт установил их наличие формально. Ответчик хотел произвести съемку стен подвала на предмет заделанных проемов, но истец Головинова препятствовала доступу, отказалась открывать дверь в подвал, о чем указано в ответе управляющей компании. Таким образом, истец попыталась скрыть доказательства отсутствия заложенных проемов в стене.
Управляющая компания сообщила ответчику, что помещение подвала 0,14 на схеме, куда суд обязал прорубить дверь, занимает собственник <адрес> Сумских, данное соседнее помещение является изолированным. Суд это обстоятельство не выяснял.
Также суд возложил обязанность демонтировать оконный проем, какой именно суд не пояснил. Как в заключении эксперта так и на самом плане БТИ отсутствует какой-либо заполненный оконный проем.
При этом из ответа управляющей компании следует, что восстановить остекление и демонтировать заполнение оконных проемов не представляется возможным, так как на месте проемов находится одноэтажный пристрой к жилому дому, принадлежащий другому собственнику нежилого помещения. Данные проемы находятся за границами помещений, используемых ответчиком, ответчик не заделывал оконные проемы, интерес в этом был только у собственника пристроя. Суд это не выяснял.
Поскольку суд не ставил на обсуждение вопрос о нагрузке на инженерные сети, ответчик прилагает к жалобе аналитический расчет нагрузок на инженерные сети дома, согласно которому нагрузка на сеть не увеличена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Железнодорожного района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы относятся к реконструкции, в результате которой ответчик присоединил общее имущества дома и произошло уменьшение общего имущества; выполнение таких работ возможно только с согласия всех собственников дома, которое ответчиком не было получено; устранить нарушения возможно только путем приведения помещения в первоначальное состояние.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу материальный истец Головинова О.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылается на отсутствие полномочий у Косова Д.Л. на подписание договора пользования в 2008 году; ответчик не производил ремонтных работ и работ по замене инженерных коммуникаций во всем подвале дома, а только в используемой им части; представленные ответчиком акты работ и договоры содержат противоречивые сведения и не могут быть признаны надлежащими доказательствами; ответчиком не было получено согласие собственников дома на демонтаж плиты перекрытия и присоединение к общедомовым коммуникациям; за 10 лет использования ответчик уже окупил произведенные им затраты на ремонт подвала; истцами предлагалось ответчику заключить договор аренды подвала, который как общее имущество дома должно находиться в пользовании всех собственников, однако тот не согласился на предложенные условия; довод ответчика о том, что дверные проемы отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в представленных ответчиком фотографиях изображена другая стена; план БТИ на 2010 год соответствует действительности и дверные проемы имелись; никаких сараев в подвале не имелось; смежное помещение 0,14 использует собственник другой квартиры Сумской, который в случае необходимости не будет возражать против проведения работ по восстановлению стены в первоначальное состояние.
В письменном отзыве на возражения истца ответчик Запорожец В.В. ссылается на то, что согласовал работы в помещении с администрацией, архитектором и управляющей компанией; план БТИ от 2010 года противоречит условиям договора и схеме помещения к нему; на момент заключения договора в 2008 году помещение было изначально изолированным от остальных помещений подвала, а суд фактически постановилсделать его проходным; истец не доказал, что помещение было иным на момент его передачи; истцы пропустили срок исковой давности по требованиям, так как сами признают, что знали о разных арендаторах помещений ответчика, используемых им в коммерческих целях; истец сам признает, что соседнее помещение используется Сумским, следовательно, подтверждается факт ненадлежащего исследования помещения экспертом; также истцом признается тот факт, что целью обращения с иском является получение с ответчика арендной платы; при этом истцы не смогут сдавать подвал в аренду, учитывая законное его использование ответчиком; право на иск у истцов отсутствует; договор и решение не оспорены; истцами не оспаривался никогда объем и стоимость проведенных ответчиком работ, впервые этот довод изложен в возражениях; суд обязал демонтировать заполнение оконного проема, однако в заключении эксперта и на плане БТИ отсутствует заполненный оконный проем, согласно ответу управляющей компании это выполнить невозможно, так как на месте оконных проемов расположен одноэтажный пристрой к жилому дому, принадлежащий гр-ну Регеру В.А.
В письменном отзыве на возражения прокурора ответчик Запорожец В.В. указывает на то, что возражения сводятся к перечислению правовых норм; не доказано нарушение прав истцов.
В письменных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец Головинова О.А. ссылается на то, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно отсутствия дверных проемов в стене, поскольку с обратной стороны стены явно видно, что проемы существовали; пользователь смежного помещения 0,14 Сумской не возражает против проведения работ по восстановлению дверных проемов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Запорожец В.В. - Сандаковский С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, предоставил письменные пояснения относительно схемы помещения подвала со ссылкой на то, что ненадлежащее описание объекта договора не является основанием для признания договора незаключенным; процессуальный истец прокурор Смолина Т.М., материальный истец Головинова О.А. и ее представитель Решетова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе с учетом дополнений и в возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по пр-ту Социалистическому в <адрес> является многоквартирным пятиэтажным жилым домом с подвалом.
Согласно имеющимся в деле сведениям ЕГРН ответчику Запорожцу В.В. принадлежит с 2013 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля) <адрес> данном доме площадью 37,4 кв.м., а также с ДД.ММ.ГГ нежилое помещение площадью 112,7 кв.м. на первом этаже дома.
С 15 августа по ДД.ММ.ГГ в доме проведено общее собрание собственников помещений по вопросам: проведение собрания в форме заочного голосования (1), участие в муниципальной адресной программе капитального ремонта (2), формирование земельного участка (3), сдача подвального помещения в аренду (4), наведение порядка в подвале (5), передача в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников Запорожцу В.В. (5).
Решения собрания оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
Из протокола собрания следует, что по вопросу *** принято решение о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников дома Запорожцу В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замены теплотрассы по всему подвалу ("за" проголосовало - 1 901,59 кв.м. (63,6%), "против" - 652,89 кв.м. (21,8%), "воздержался" - 433,1 кв.м. (14,6%)).
Срок пользования помещением ответчиком в решении собрания не был оговорен.
ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения собственников дома между Запорожцем В.В., управляющей организацией ООО "УК "КДМ" и собственниками дома в лице председателя домового комитета Косова Д.Л. заключен Договор безвозмездного пользования (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Запорожец В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, являющуюся общим долевым имуществом и находящуюся под подъез<адрес> дома по <адрес> в <адрес>, площадью 174,7 кв.м. для использования в коммерческих целях.
На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГ и Договора ответчик Запорожец В.В. занял подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 98,5 кв.м., использует его в коммерческих целях и личных нуждах, что было установлено, в том числе проверкой районной прокуратуры, и не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом ответчиком в целях соединения используемого им подвального помещения дома и принадлежащего ему нежилого помещения на первом этаже дома сделан проем в плите перекрытия между первым этажом и подвалом дома с монтажом лестничного марша.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра помещений, находящихся в пользовании ответчика, выявлено следующее.
В исследуемом доме в пространстве первого этажа произведен демонтаж части перекрытия между первым и подвальным этажом здания. В образованном проеме установлена лестница, соединяющая помещения первого этажа и подвала.
В подвальном помещении проведены работы по устройству внутренней отделки пола, стен, потолка. В помещении поз.0.13 устроено дополнительное помещение, в помещении поз.0.15 установлена кирпичная стена, отделяющая данное помещение от остальной части подвала дома, устроен проем в стене между помещениями поз.0.13 и 0.15, заделаны проемы в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.14, также устроено дополнительное помещение.
В исследуемом помещении в подвале также произведено устройство новых инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, сигнализация).
Произведенные работы по устройству входного проема в перекрытии между первым этажом и подвалом (демонтаж межэтажной железобетонной плиты перекрытия) и устройство новой внутренней стены (в результате возведения которой в подвале 4-го подъезда по сути образовалось два обособленных относительно друг друга помещения разного назначения) признаны экспертами реконструкцией.
Произведенные работы по устройству и замене трубопроводов инженерных коммуникаций с установкой санитарно-технических устройств (раковина, унитаз, душевая кабина) признаны экспертами переустройством.
В результате произведенных измерений установлено, что в подвальном помещении произошли следующие изменения на площади: произошло изменение общей площади помещения подвала за счет неучитываемого в площади пространства под лестницей при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша менее 1,6 метра (размер уменьшения составил 4,0 м2) и площади вновь устроенной лестницы (7,6 м2); произошло уменьшение общей площади помещения подвала за счет возведения внутренней стены в помещении поз. 0.15 в размере 1,9 м2; произошло уменьшение общей площади помещения подвала за счет возведения дополнительных помещений и выемок в размере 0,8 м2; произошло уменьшение площади помещения подвала за счет выполнения работ по внутренней отделке стен. Итого: площадь исследуемого подвального помещения 4-го подъезда поз. 0.13, 14, 0.15, 0.16, 0.20 до производства работ составляла 229,3 кв.м., после производства работ - 219,6 кв.м.
Как следует из пояснений эксперта Королькова В.В. в судебном заседании, выполненные Запорожцем В.В. работы привели к уменьшению общего имущества собственников дома; работы по переустройству увеличили нагрузку на все общедомовые инженерные сети, что затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта приведение подвального помещения под четвертым подъездом дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения Запорожец В.В. работ, возможно, для чего необходимо выполнить следующие работы: демонтаж лестницы; заделка проема в перекрытии между первым и подвальным этажом; демонтаж внутренней отделки пола, стен, потолка помещений подвала; демонтаж вновь устроенных перегородок; демонтаж кирпичной стены; демонтаж сантехнических приборов, трубопроводов, электрокабелей и воздуховодов; восстановление дверных проемов в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.14, 0.20; демонтаж заполнения оконного проема в подвале; заделка проема в стене между помещениями поз. 0.13 и 0.15.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные с учетом уточнения прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, 51 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утве. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, письмом Минэкономразвития России от 14 апреля 2015 года N Д23и-1578 "О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции", п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ответчиком осуществлена реконструкция многоквартирного дома и внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, необходимого в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция повлекла уменьшение общей площади нежилого помещения и увеличение нагрузки на инженерное оборудование всего дома; проведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади подвального помещения, разделив его на два помещения.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на обжалование и признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГ, поддерживаемого материальными истцами, суд исходил из того, что срок пропущен истцами без уважительных причин и оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, поскольку истец Головинова О.А. принимала участие в собрании, что следует из бюллетеня голосования (т. 2 л.д. 62), истец Колмыкова Э.М. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения в доме, приобрела квартиру в 2012 году.
В удовлетворении остальных требований (признании незаконными действий ответчика по использованию в личных и коммерческих целях подвала под 4-ым подъездом в доме; возложении на ответчика обязанности освободить часть подвала под 4-ым подъездом в доме; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома в размере 1 418 400 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет многоквартирного дома) истцам также было отказано, так как собранием было принято положительное решение по вопросу о передаче помещения подвала ответчику, договор пользования не оспорен.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, его законность и обоснованность является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в указанной части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя материалы дела, установленные судом обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее с учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по реконструкции помещения подвала и необходимости приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.п. а, в, г, д ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как предусмотрено п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п. "в") и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. "г").
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией и привели к уменьшению общего имущества дома.
В настоящее время вопросы переустройства и перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества, прямо регулируются жилищным законодательством (пп. 7 ч. 1 ст. 3 ЖК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ).
Решение такого вопроса относится к компетенции общего собрания собственников дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ), принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ) и осуществляется в соответствии с Главой 4 ЖК РФ в редакции вышеуказанного закона.
На момент возникновения спорных правоотношений в 2008-2010 гг. данный вопрос не был прямо урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Жилищного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ в редакции, действовавшей в том числе и в спорный период времени, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в неизменной редакции с 2004 года, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в неизменной редакции с 2004 года).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласно имеющейся в деле выписке из технического паспорта на дом (подвал и 1 этаж) по состоянию на 10 марта 2010 года (л.д. 42-46 том 1) находящиеся в пользовании ответчика по договору от 03 октября 2008 года помещения и смежные с ними имели следующий вид: помещение поз. 0,13 площадью 77,8 кв.м. имело два дверных выхода в помещение поз. 0,14 и 0,20, которые в свою очередь через сквозной проход имели выход в помещение поз. 0,15 через помещение поз. 0,16; между соседними помещениями поз. 0,13 и 0,15 отсутствовал проход; в помещении поз. 0,13 отсутствовали оконные проемы; в помещении поз.0,15 имеется оконный проем.
После передачи в пользование ответчику помещений подвала, согласно выводам эксперта и приложенному к заключению плану помещений с фотографиями, помещения в настоящее время имеют следующий вид: в помещении поз.0,13 демонтирована часть плиты перекрытия между первым и подвальным этажом здания, в образованном проеме установлена лестница, соединяющая помещения первого этажа (нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности) и подвала; дверные проемы между помещениями поз. 0,13 и 0,14 заделаны; в помещении поз. 0,15 установлена кирпичная стена, отделяющая данное помещение от остальной части подвала дома (окно осталось за пределами находящейся в пользовании ответчика отгороженной части помещения), при этом между помещениями поз. 0,13 и 0,15 устроен дверной проем.
Таким образом, в результате произведенных ответчиком работ часть подвала, относящегося к общему имуществу собственников дома, а именно помещения поз. 0,13 и часть помещения поз. 0,15 были отгорожены от остальной части подвала и присоединены к принадлежащему ответчику нежилому помещению на первом этаже дома путем демонтажа плиты перекрытия, также относящейся к общему имуществу дома, и возведения лестницы. При этом ответчиком были демонтированы дверные проемы между помещениями поз. 0,13 и 0,14 путем их заполнения и отделки с внутренней стороны гипсокартоном, а помещения поз. 0,13 и 0,15 соединены между собой проходом.
Иного входа, кроме как через нежилое помещение ответчика, данная часть подвала не имеет.
Кроме того, как указал эксперт, в результате выполненных ответчиком работ произошло уменьшение общей площади подвала.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ перечисленные выше выполненные ответчиком работы по реконструкции и перепланировке помещения подвала привели в совокупности к уменьшению общего имущества дома и присоединению части подвала как общего имущества к принадлежащему ответчику помещению, в связи с чем кроме согласования таких работ с соответствующими органами на их проведение необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома.
Однако согласие собственников помещений дома на реконструкцию и перепланировку подвала с уменьшением общего имущества и присоединением части общего имущества к имуществу ответчика последним не было получено.
Ссылка ответчика на решение общего собрания от 30 сентября 2008 года на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку на собрании разрешен вопрос только о передаче в пользование ответчику части подвала, никакого решения, в том числе на будущее, о согласовании работ по реконструкции и перепланировке подвала на собрании не принималось.
Несостоятельна и ссылка ответчика на условие п. 2.2.5 договора от 03 октября 2008 года о возможности осуществления перепланировки и переустройства помещения, учитывая, что данное условие договора не освобождало ответчика от необходимости получения соответствующих разрешений и согласия собственников при проведении соответствующих работ.
Также ответчиком не было получено соответствующих согласований и разрешений в полномочных органах, между тем действовавшими на тот момент положениями п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривалась необходимость получения соответствующих разрешений в установленном порядке при переоборудовании жилых и нежилых помещений.
Согласно информации Администрации города Барнаула (л.д. 47 том 1) обращения от Запорожца В.В. по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения не зарегистрированы.
В соответствии с информацией Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (л.д. 63-64 том 1) заявления по вопросу согласования изменения планировочных решений в нежилых помещениях в <адрес> по пр-ту Социалистическому в <адрес> в комитет не поступали, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу комитетом не выдавалось.
Представленный ответчиком проект устройства лестницы и расширения проема в подвале, изготовленный ООО "АрхиЛайн" в июле 2007 года, являясь проектной документацией, доказательством получения соответствующих согласований не может являться.
Также ответчиком в подтверждение надлежащего согласования реконструкции был представлен титульный лист Технического заключения ООО "АрхиЛайн" о состоянии конструкций подвала под магазином от 2007 года и схема "План подвала после реконструкции" (л.д. 106 том 2), на которой сбоку имеется надпись "Переоборудование" и штамп "Согласовано" Главный архитектор <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ, а внизу надпись "Согласован демонтаж пустотной плиты, монтаж перегородки и реконструкция подвального помещения, принадлежащего собственнику нежилого помещения 1 этажа Запорожцу 21.11.2008" с печатью администрации Железнодорожного района г.Барнаула и подписью (без указания инициалов и должности подписавшего лица).
Вместе с тем, данное доказательство судебной коллегией оценивается критически, учитывая отсутствие иных достоверных доказательств необходимого согласования; предоставление ответчику спорного помещения решением собрания позднее даты согласования с архитектором города; а также то, что из выделенной (заштрихованной) на плане части подвального помещения следует, что согласовывалась реконструкция иных помещений подвала нежели спорных, находящихся в фактическом пользовании ответчика, а именно помещений поз. 16, части помещения 15 (в иной части относительно сооруженной перегородки, имеющей проход в помещение 16), а также помещения Г (соответствующего на выписке из технического паспорта 2010 года помещению 0,20 с лестницей в подвал) с организацией выхода через демонтируемый оконный проем в помещении 15.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по реконструкции помещений подвала и приведения его в первоначальное состояние в части работ, повлекших уменьшение общего имущества и присоединение его к имуществу ответчика, а именно: по демонтажу лестницы, заделыванию проема в перекрытии между первым и подвальным этажом, демонтажу кирпичной стены, восстановлению дверных проемов в стене между помещениями поз. 0,13 и 0,14, 0,20, заделыванию проема в стене между помещениями 0,13 и 0,15, являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат выводам суда апелляционной инстанции в указанной части. Эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Пояснения эксперта Королькова В.В. в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, последовательны и не противоречат выводам экспертизы.
Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, необходимостью проведения повторной экспертизы, а также о применении экспертом при исследовании недействовавших на момент возникновения спорных правоотношений строительных норм и правил и даче экспертом ответа на правовые, а не технические, вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части реконструкции помещения.
Бездоказателен довод ответчика о том, что на момент передачи ему помещения изначально отсутствовали дверные проемы между помещениями поз. 0,13 и 0,14 и имелся проем в стене между помещениями 0,13 и 0,15, поскольку данные обстоятельства усматриваются из выписки из технического паспорта подвала дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ, который был взят экспертом за основу при исследовании выполненных ответчиком работ.
Учитывая, что именно такая планировка подвала имелась по состоянию на 2010 год, а спорное помещение подвала находилось в пользовании только ответчика с 2008 года, построение выводов эксперта исходя из имеющейся планировки помещения на 2010 год (в которой не отражены произведенные ответчиком работы по реконструкции и перепланировке) в сравнении с планировкой на настоящий момент не влечет необоснованных выводов по существу спора.
В подтверждение наличия дверного проема между помещениями 0,13 и 0,15 на момент передачи ему помещения подвала ответчик ссылается на приложенную к жалобе копию плана части подвала от 1998 года и на схему помещения, являющуюся, как указывает ответчик, приложением к договору от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, данные доказательства судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами в указанной части.
Копия части плана помещения (л.д. 73 том 3), являющаяся, исходя из позиции ответчика, схемой к договору от ДД.ММ.ГГ, хоть и имеет отметку о том, что это поэтажный план Барнаульского БТИ, однако не содержит даты подписания его сторонами (также невозможно разобрать дату, по состоянию на которую план был составлен), а также какой-либо отсылки к договору от ДД.ММ.ГГ, а выделенное (заштрихованное) в нем помещение в качестве согласованного между сторонами предмета договора пользования охватывает иные помещения подвала - 14 и Г (соответствующее поз. 0,20 в техпаспорте 2010 года), следовательно, данное доказательство не подтверждает с достоверностью какие именно помещения были предоставлены ответчику и в какой планировке, при том, что этот план противоречит техпаспорту 2010 года.
Приложенная к жалобе ответчиком копия плана части подвала от 1998 года (на одном листе) также противоречит техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ и не доказывает иную планировку помещения на момент передачи его ответчику в 2008 году, поскольку не свидетельствует о том, что к моменту передачи помещения не могли быть внесены иные изменения в планировку помещения.
Тот факт, что работы по устройству проема между помещениями 0,13 и 0,15 прямо не указаны в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ, на что ссылается ответчик в жалобе, сам по себе не подтверждает невыполнение таких работ ответчиком при наличии доказательств отсутствия проема на момент передачи помещения в пользование ответчика и его наличия на сегодняшний день, поскольку это не лишало ответчика права выполнить их с привлечением иных организаций и работников.
Не принимаются также во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что им не выполнялись работы по заполнению дверных проемов и устройству кирпичной стены в помещении поз. 0,15.
Действительно, как ссылается ответчик, в договоре от ДД.ММ.ГГ имеется указание на передачу ответчику помещения, имеющего отдельную от подвала "железобетонную перегородку", однако где именно находится данная перегородка не указано, на представленной ответчиком схеме к договору перегородка в помещении поз. 0,15 отсутствует, а согласно выводам экспертов в помещении поз. 0,15 имеется кирпичная перегородка, а не железобетонная.
При этом из представленного ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГ и сметы к нему (л.д. 28 том 2) следует, что ответчиком проводились работы по кладке кирпичной перегородки с армированием площадью 20 кв.м. (п. 21), а также по кладке газобетонных блоков общей площадью 25 кв.м. (п. 13).
Также наличие заложенных дверных проемов подтверждается фотографиями стены подвала с обратной стороны, представленными суду апелляционной инстанции материальным истцом Головиновой О.А. в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика, приобщенными судебной коллегией.
Отклоняются также судебной коллегией и доводы жалобы о том, что в результате выполнения работ по приведению помещения в первоначальное до реконструкции состояние, оно будет иным, нежели чем до передачи его ответчику, поскольку никаких допустимых и надлежащих доказательств этому, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам жалобы, восстановление в стене между помещениями поз. 0,13 и 0,14 двух дверных проемов, как они были до строительных работ ответчика, само по себе не лишит ответчика возможности пользоваться предоставленным ему помещением по его назначению в соответствии с договором, поскольку не исключает иного способа изолировать помещение от беспрепятственного доступа в пределах конструкции подвала, в том числе путем устройства дверей в предоставлением беспрепятственного доступа соответствующим уполномоченным на это лицам.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами договорного права со ссылкой на договор пользования помещением несостоятельны, учитывая, что предметом спора является реконструкция и перепланировка общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений дома, то есть подлежат применению нормы жилищного и градостроительного законодательства.
При этом, вопреки доводам жалобы, договор от ДД.ММ.ГГ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а пункт 5.1. указывает лишь на то, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истцами, независимо от того ими лично либо через прокурора, заявлены требования относительно незаконности действий ответчика по реконструкции и перепланировке помещения подвала, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, вытекающие из их жилищных прав как собственников помещений в данном доме и долевых собственников общего имущества дома.
Обращение с таким иском соответствует положениям ст. 304 ГК РФ, что следует также из системного толкования с позицией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (вопрос 1), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истцов права на обращение в суд с таким иском основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось письменное ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями относительно произведенной им реконструкции, о чем, как указывал ответчик, истцам было известно с 2010 года.
Между тем, в силу вышеприведенной нормы, срок исковой давности на такие требования не распространяется.
Основанием к отмене судебного решения отсутствие суждения суда первой инстанции в этой части в решении, на что ссылается ответчик в жалобе, не может являться в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку это не привело к принятию незаконного решения по существу спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по демонтажу заполнения оконного проема в подвале с восстановлением остекления.
Как следует из плана помещения подвала согласно выписке из техпаспорта, а также плана помещения в заключении судебной экспертизы, в помещении отсутствовал и отсутствует какой-либо оконный проем, заполненный чем-либо, равно как в заключении не приведено в перечне работ, выполненных ответчиком, каких-либо его действий по заполнению оконного проема.
Согласно пояснениям эксперта Королькова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, под указанным оконным проемом он подразумевал проем общей площадью около 0,5м под лестницей в подвале, который не отражен в плане БТИ, но должен существовать, поскольку имеется приямок; в настоящее время проем заделан пластиковым наполнением в результата произведенного ответчиком ремонта и отделки помещения.
Учитывая изложенное, а также целевое назначение данного проема - вентиляция помещений подвала и то, что решение суда должно быть исполнимым, при этом в плане БТИ от 2010 года данного отверстия не имелось, вывод суда о возложении обязанности на ответчика демонтировать заполнение оконного проема с его последующим остеклением не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части, учитывая доводы ответчика, подлежит отмене.
Не может также судебная коллегия согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по демонтажу вновь устроенных перегородок, а также сантехнических приборов, трубопроводов, электрокабелей и воздуховодов, не являющихся общедомовым имуществом, по следующим основаниям.
Указанные работы обоснованно отнесены экспертом к работам по переустройству помещения, а работы по возведению ненесущих перегородок (отгорожены отдельно помещения под раковину, унитаз, подсобное помещение) хоть и относятся к перепланировке помещения, однако сами по себе не повлекли присоединения общего имущества дома и его уменьшения.
В связи с изложенным в силу ст. 304 ГК РФ для удовлетворения требований в этой части необходимо установить действительное и объективное нарушение прав истцов, на что обоснованно указывается ответчиком в жалобе.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, данные работы повлекли улучшение помещения подвала и повышение возможностей его использования, в том числе в интересах самих собственников дома, учитывая, что истцы в ходе судебного разбирательства обосновывали свои требования намерением получать арендную плату от пользователя помещений подвала.
Каких-либо объективных доказательств нарушения прав истцов именно внутренним переустройством помещения и возведением внутренних ненесущих ограждающих сантехнические приборы перегородок суду не было представлено, в связи с чем формальные доводы истцов в указанной части, фактически сводящиеся к несогласию с пользованием ответчиком помещением безвозмездно на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия оценивает с позиции невозможности стороной злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГ является действующим, никем на настоящий момент не оспорен (в том числе, истцами судебное решение не обжалуется), следовательно, ответчик продолжает на законном основании пользоваться предоставленным ему по договору помещением в соответствии с оговоренной в договоре целью - для коммерческой деятельности.
В связи с изложенным, демонтаж перегородок, вентиляции, сантехнических приборов и электрокабелей в помещении этой части подвала не может быть признан отвечающим интересам как собственников дома (доказательств обратного не представлено) так и пользователя данного помещения.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что вывод суда первой инстанции об увеличении нагрузки на сети дома в результате устройства ответчика не подтвержден достоверными доказательствами, основан только на одном ответе эксперта в судебном заседании, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, перед экспертом при назначении экспертизы не ставился и исследований по этому вопросу экспертом не проводилось.
При этом из представленных судебной коллегии доказательств (принятых судом апелляционной инстанции ввиду указанных выше причин), а именно технического заключения *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", следует, что установка ответчиком сантехнического оборудования в подвальном помещении (раковина - 1 шт., душевой поддон - 1 шт., унитаз - 1 шт.) не влечет увеличения нагрузки на существующие общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, а также канализации и не ухудшает работоспособность указанных инженерных систем дома, поскольку при проектировании и строительстве зданий и сооружений закладывается определенный запас прочности сантехнического оборудования и при расчете максимальной нагрузки в возможных точках подключения согласно СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (п. 5.2.2.2) исходят из возможного пятикратного увеличения расхода воды (типовых санприборов) без изменения (ухудшения) функционирования общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.
Аналогичные требования предъявлялись к водопроводам зданий и сооружений на момент возникновения спорных правоотношений СНиП 2.04.01-85
"Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.
Кроме того, данным заключением установлено, что во вновь организованном подвальном помещении отсутствуют вновь установленные дополнительные приборы отопления (радиаторы, конвекторы), что позволяет сделать выводы об отсутствии переустройства общедомовой системы отопления и изменения (влияния) на циркуляцию теплоносителя в системе, на функциональные характеристики общедомовой системы отопления данное обстоятельство не повлияло.
Довод ответчика о том, что решением затронуты права и интересы арендаторов находящегося у него в пользовании помещения, а также пользователей смежных помещений в подвале, бездоказательны и основанием к отмене судебного решения не могут являться, поскольку спор вытекает из жилищных прав сособственников помещений многоквартирного дома и постановленное судом решение приведет к восстановлению незаконно реконструированного ответчиком помещения в первоначальное состояние, на иных лиц, не привлеченных к участию в деле, никаких обязанностей не возложено и вопрос об их правах судом не разрешался.
Ссылка ответчика на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное ответчиком судебное решение постановлено при иных фактических обстоятельствах, при этом судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Иные доводы жалобы ответчика с учетом дополнений и его возражений относительно позиции истцов правовых оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, основаны на иной оценке установленных по делу доказательств и ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Запорожец В. В.ча удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года отменить в части возложения на ответчика Запорожца В. В.ча обязанности демонтировать заполнение оконного проема в подвале и восстановить остекление, демонтировать вновь устроенные перегородки, демонтировать сантехнические приборы, трубопроводы, электрокабели и воздуховоды, не являющиеся общедомовым имуществом, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
