Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршкова Анатолия Сергеевича к Насакину Ивану Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Насакина Ивана Александровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Насакина И.А. и его представителя - Однолеткова Н.М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Замосковина С.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Паршков А.С. обратился в суд с иском к Насакину И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в районе (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением Насакина И.С.. Последний был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 115 998 рублей. Гражданская ответственность Насакина И.С. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". В досудебном порядке истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 600 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Насакина И.А. в целях возмещения ущерба 56 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 892 рублей.
В судебное заседание третьи лица: представитель АО "СОГАЗ", представитель ООО "СГ "АСКО" не явились, были извещены о рассмотрении дела.
В судебном заседании истец Паршков А.С и представитель истца Замосковин С.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Насакин И.А. и представитель ответчика Сариев Д.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Насакина И.А. в пользу Паршкова А.С. сумму ущерба в размере 55 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1856 рублей. Взыскать с Насакина И.А. в пользу В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Насакин И.А. просит решение суда отменить, применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой судом суммы ущерба до 24 300 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что Паршков А.С. является собственником автомобиля *** что подтверждено паспортом транспортного средства (адрес). Насакину Л.И. принадлежит автомобиль ***
(дата) в (дата) в районе (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Паршкова А.С. и автомобиля ***, под управлением Насакина И.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Насакиным И.С. требований п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем ***, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю.
Гражданская ответственность Паршкова А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Насакина И.А. была застрахована в ООО "СГ "АСКО".
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N от (дата) Л. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составила 115 998 рублей, расходы по оценке составили 4500 рублей.
В досудебном порядке истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 600 рублей и 3000 рублей - оценка ущерба.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза В.
Согласно заключению эксперта В. N от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила по состоянию на дату ДТП 113 300 рублей, с учетом износа составила 83900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года без учета износа составила 67 900 рублей, с учетом износа 51 500 рублей.
Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия Насакина И.А. обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 53 700 рублей (113 300-59 600), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой судом во внимание при вынесении решения по делу, являются необоснованными.
Судебная экспертиза проведена по определению суда, в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительных работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Насакина И.А. о вызове эксперта в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля из сервисных центров *** АСТ - Моторс, Автосалон "Евразия" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности судебного экспертного заключения, были подготовлены по заказу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необходимо было взыскать стоимость ущерба с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении детей и наличием ипотеки и кредита. Однако с этими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Следует учесть, что требование о снижении размера ответственности впервые заявлено только на стадии апелляционного производства. В суде первой инстанции подобное требование ответчиком не высказывалось, а потому приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не являлись предметом изучения и оценки суда, рассмотревшего дело по существу. Сведений, отражающих материальное положение ответчика, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насакина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
