Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-8679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3358/2021 по апелляционной жалобе Дымченко Игоря Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по иску Погодина Виктора Юрьевича, Погодиной Людмилы Васильевны к Дымченко Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Дымченко И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Погодина В.Ю. - адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Погодин В.Ю., Погодина Л.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дымченко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 175, 50 рублей в пользу каждого истца, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 444 рубля в пользу каждого истца, взыскании в пользу истца Погодина В.Ю. расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование требований, что 25.11.2020 по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: <...> принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате чего им причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется (л.д. 5-6, т.1). Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заключения проведенной по делу экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 106 615,50 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рубля в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца Погодина В.Ю. (л.д.6, т.2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Дымченко И.Ю. в пользу Погодина В.Ю. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 25.11.2020, в размере 106 615 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 520 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 702 рубля 40 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2 586 рублей 76 копеек; суд взыскал с Дымченко И.Ю. в пользу Погодиной Л.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 25.11.2020, в размере 106 615 рублей 50 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2 586 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дымченко И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, что повлекло недоказанность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцам.

Истцы Погодин В.Ю., Погодина Л.В., представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец Погодин В.Ю. доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Погодин В.Ю., Погодина Л.В. являются собственниками (<...>) <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14, т.1).

Ответчик Дымченко И.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22, т.1).

26.11.2020 истец Погодин В.Ю. обратился в управляющую домом компанию ООО "ЖКС N 2 Невского района" с заявлением о затоплении квартиры 25.11.2020 (л.д. 23, т.1).

03.12.2020 комиссией в составе должностных лиц ООО "ЖКС N 2 Невского района" был составлен акт, согласно которому по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <...> (точная причина не установлена в связи с уклонением жильцов квартиры <...> от предоставления доступа в квартиру) произошла протечка в квартиру <...>. На момент приезда аварийной службы течь стала меньше без отключений. Инженерные сети в технически исправном состоянии (л.д. 24-31, т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 27.11.2020 истец Погодин В.Ю. обратился в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" (л.д. 32-34, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения <...>, выполненного 01.12.2020 ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" (л.д. 35-110, т.1), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.11.2020 составляет 224 351 рубль 68 копеек (л.д. 77, т.1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 по делу была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Из экспертного заключения <...>, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", усматривается, что в части определения причины протечки в квартире истцов, эксперт пришел к выводу, что единственно возможной причиной протечки, имевшей место 25.11.2020 из квартиры <...> в квартиру <...>, явилась неисправность внутриквартирного оборудования жилой квартиры N <...> в части размера ущерба, эксперт пришел к следующему выводу:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату залива (25.11.2020) составляет 200 437,24 рублей, - рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, без учета физического износа в ценах по состоянию на дату проведения заключения составляет 213 231,10 рублей,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом физического износа материалов в ценах по состоянию на дату проведения заключения составляет 203 911,40 рублей,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом физического износа материалов в ценах по состоянию на дату залива (25.11.2020) составляет 191 676,72 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Погодиной Л.Ю., Погодина В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что причиной залива в квартире истцов послужила протечка в квартире ответчика, произошедшая ввиду неисправности внутриквартирного оборудования, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Все доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несмотря на то, что акт от 03.12.2020 составлен комиссией в составе техника-смотрителя <...>., управляющего <...>. в отсутствие ответчика, причины затопления квартиры истцов, указанные в данном акте, согласуются с причиной, указанном в заключении эксперта.

Суд правильно распределил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба квартире истцов.

Довод ответчика о том, что могла иметь место авария на инженерных сетях водоотведения/канализации, являющихся общедомовым имуществом со ссылкой на неоднократные обращения ответчика в ООО "ЖКС N 2 Невского района" отклоняются судебной коллегией на основании следующего, поскольку обращения имели место после залива 25.11.2020.

Вопреки доводам жалобы вывод эксперта о причинах залива мотивирован, основан на подробном исследовании как материалов дела, так и визуального осмотра квартир <...> и <...>. Вывод сделан экспертом исходя из анализа всех установленных обстоятельств: течь прекратилась без отключения общедомовых систем, отсутствует информация о протечке в результате замены радиаторов, замена труб в квартире ответчика имела место уже после 25.11.2020, соответственно, такие работы не связаны с заливом 25.11.2020, экспертом учтена локализация повреждений и характер следов протечки, которая исключает согласно его выводам возможность протечки в месте общедомового стояка канализации в результате возможного засора. По результатам анализа всех обстоятельств экспертом сделан категоричный вывод о том, что единственно возможной причиной протечки явилась неисправность внутриквартирного оборудования квартиры <...>. При этом неуказание конкретного оборудования не порочит выводов эксперта, который исключил возможность течи из общедомовых систем.

Заключение эксперта <...> от 08.11.2021 относительно причин залива и размера причиненного истцам ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах затопления квартиры истцов согласуются с актом о последствиях затопления. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы у <...> 11 лет, у <...>. 21 год.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем правовых оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика Дымченко Е.Б., судом не установлено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у эксперта <...> достаточной квалификации несостоятельны, поскольку приложенные к заключению дипломы, сертификат соответствия судебного эксперта содержат сведения о квалификации, в том числе о праве производить оценку исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов. Эксперт также сертифицирован по основам судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения строительно-товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в части установления причин затопления, податель жалобы не представил.

Наличие у ответчика сомнений в правильности заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперт не использовал оборудование и в переговорах с экспертным учреждением ему было указано о проведении повторного исследования ввиду допущенных нарушений, носят голословный характер, ничем не подтверждены.

При этом характер проведенных исследований, основанный на анализе всех обстоятельств дела, осмотре места залива позволил эксперту с использованием его специальных познаний ответить на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы в части установления объёма повреждений также не имеется, поскольку он определен исходя из визуального осмотра и необходимо учитывать, что следы протечки могут быть выявлены спустя некоторое время после нее либо только при наличии специальных познаний. Несогласие с объёмом необходимых для устранения причин залива материалов и принятыми расценками сводится к несогласию с заключением, но его правильности не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона при определении объёма ущерба.

Учитывая, что ремонт в квартире истцов не был произведен ввиду разрешения судом спора, оснований не согласиться со взысканием судом суммы ущерба в ценах на дату проведения исследования не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года, апелляционную жалобу Дымченко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка