Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Павловская Плюс", ИП главы К(Ф)Х Назаренко Ю. В. к Таракановой Е. А., ИП главе К(Ф)Х Кочур Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе директора ООО "Павловская Плюс" Назаренко В.Н. и ИП главы К(Ф)Х Назаренко Ю.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Павловская Плюс", ИП глава К(Ф)Х Назаренко Ю.В. обратились в суд с иском к Таракановой Е.А., ИП главе К(Ф)Х Кочур Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцами по договору аренды, заключенными с администрацией муниципального образования Крыловский район, используются земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью 234000 кв.м. - арендатор ООО "Павловская Плюс"; земельный участок с кадастровым номером площадью 147002,63 кв.м. - арендатор ИП глава К(Ф)Х Назаренко Ю.В.

Как указывают истцы, в их адрес обратился ИП глава КФХ Кочур Г.Н. с требованием о предоставлении ему доступа (проезда) к арендуемому им земельному участку площадью 78000 кв.м., принадлежащему Таракановой Е.А., через земельные участки, находящиеся в аренде у истцов. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН каких-либо сервитутов в интересах ответчиков Таракановой Е.А. и ИП главы Кочур Г.Н. не было установлено.

Полагают, что при формировании земельного участка принадлежащего Таракановой Е.А. и находящегося в аренде у Кочур Г.Н. были нарушены требования к проекту межевания земельного участка, так как местоположение участка определено без учета доступа к образуемому участку за счет земель общего пользования.

Согласно представленного заключения кадастрового инженера Овчаренко С.С., в сведениях ЕГРН содержится ошибка в части местоположения границ земельных участков по 55 контуру с кадастровыми номерами при этом исправление указанной ошибки повлечет пересечение с земельным участком Таракановой Е.А. и станет препятствием при обращении за внесением в ЕГРН уже верных сведений о координатах земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером , находящегося в аренде у ИП главы КФХ Назаренко Ю.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями, согласно которым просят запретить ответчикам совершать какие-либо действия на земельных участках с кадастровыми номерами в том числе проезд, проход, осуществление сельскохозяйственных работ. Также просят обязать ответчиков не препятствовать истцам проведению сельскохозяйственных работ на принадлежащих им на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами .

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Павловская Плюс" и ИП главы К(Ф)Х Назаренко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Павловская Плюс" Назаренко В.Н. и ИП глава К(Ф)Х Назаренко Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, от подателей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Павловская Плюс" по договору аренды, заключенному с администрацией муниципального образования Крыловский район, используется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью 234000 кв.м.

ИП главой КФХ Назаренко Ю.В. по договору аренды, заключенному с администрацией муниципального образования Крыловский район, используется земельный участок с кадастровым номером площадью 147002,63 кв.м.

Тараканова Е.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером площадью 78000 кв.м., который предоставлен в аренду ИП главе К(Ф)Х Кочур Г.Н.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Крыловского районного суда от 22.06.2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Таракановой Е.А. к администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности на земельный участок, согласно которому за Таракановой Е.А. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО АФ "Павловская" отделение 2, поле 8/2 с характерными точками границ земельного участка по контуру N 1.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой предусмотрен доступ к каждой из частей образованного земельного участка с кадастровым номером принадлежащего Таракановой Е.А. за счет земель общего пользования (дорога), тем самым свободных от притязаний третьих лиц, в том числе ООО "Павловская Плюс" и ИП главы КОХ Назаренко Ю.В.

Судом установлено, что к многоконтурному земельному участку, состоящему из двух контуров, с кадастровым номером площадью 78000 кв.м., имеется доступ через свободный от притязаний земельный участок шириной от 6,83 м. до 8,23 м. по контуру , граничащего с участком с кадастровым номером , а также полевой дороги по контуру , граничащего с земельным участком с кадастровым номером .

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами не представлено доказательств, которые подтверждают доводы о наличии препятствий со стороны ответчиков в проведении сельскохозяйственных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП глава К(Ф)Х Кочур Г.Н. обращался по вопросу предоставления доступа к проезду на земельный участок Таракановой Е.А., находящийся у него в аренде, через участки находящиеся в аренде у ООО "Павловская Плюс" и ИП главы КФХ Назаренко Ю.В.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителей с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Павловская Плюс" Назаренко В.Н. и ИП главы К(Ф)Х Назаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка