Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8679/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкуновой Натальи Алексеевны

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 сентября 2020 года об оставлении без движения заявления Черкуновой Натальи Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2019 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 года в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород поступило исковое заявление Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Татьяне Ивановне о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда и опровержении ложной информации. В исковом заявлении Черкунова Н.А. указала, что письмо ответчика от 15.02.2019г. о том, что Черкунова Н.А. не имеет статуса члена Садоводческого коммерческого товарищества N 3, не является членом СНТ N 3, а также собственником земельного участка N 457, или садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Просит обязать ответчика на ближайшем собрании членов СНТ N 3 и на правлении СНТ N 3, в том числе уведомлением в письменной форме информировать садоводов СНТ N 3 на информационном стенде (доске объявлений) и сайте СНТ N 3, через SMS-уведомления садоводов СНТ N 3 об опровержении информации в письме ответчика от 15.02.2019г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда ее жизни (здоровью) КВЖ- 21675 рублей, компенсацию морального вреда в размере КМВ- 21220 рублей. Кроме того, исковое заявление Черкуновой Н.А. содержало ходатайство об освобождении ее от оплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Черкуновой Н.А. об освобождении от уплаты госпошлины и судебных расходов при подаче искового заявления.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10 октября 2019 года исковое заявление Черкуновой Н.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31.10.2019 для устранения недостатков - оплаты госпошлины, предоставления платежного документа об оплате госпошлины.

Указанные определения суда истцом обжалованы в апелляционном порядке, вступили в законную силу 17 декабря 2019г.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 февраля 2020 года исковое заявление Черкуновой Н.А. к председателю СНТ N 3 Солуяновой Татьяне Ивановне о признании информации недействительной, компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда возвращено, в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда от 10.10.2019г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления - оставлено без изменения, частная жалоба Черкуновой Н.А. - без удовлетворения (л.д.62-65 т.1).

03 марта 2020 года Черкуновой Н.А. в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2019г. о возврате иска вх.N 8810 (л.д.45 т.1)

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 03 марта 2020 года возвращено Черкуновой Н.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2019г. о возврате иска, в связи с тем, что определения от 10 октября 2019 года о возвращении искового заявления не выносилось (л.д.46 т.1)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 03 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменено (л.д.144-145 т.1)

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 сентября 2020 года заявление Черкуновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2019г. о возврате иска оставлено без движения (л.д.163-164 т.1)

Не согласившись с данным определением от 18 сентября 2020 года Черкуновой Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2020г., указывая на то, что заявление от 02.03.2020 подано после апелляционного определения от 17.12.2019 по новым аспектам и до настоящего времени не рассмотрено (л.д.45 т.2).

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя заявление Черкуновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10 октября 2019г. о возврате иска, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона ч.1 ст.136 ГПК РФ исходил из того, что такой судебный акт 10.10.2019г. не выносился, в связи с чем заявление Черкуновой Н.А. оставлено без движения и предложено уточнить, какое определение суда заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются законными и обоснованными.

Из взаимосвязанных положений части 4 статьи 1 (аналогия закона), статьи 131 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержаться четкое указание на судебное постановление, о желании пересмотра которого в данной процедуре поставлен вопрос в предъявленном заявлении.

Поскольку поданное Черкуновой Н.А. заявление не отвечало вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предложив заявителю устранить недостатки.

Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черкуновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка