Определение Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года №33-8679/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8679/2021







г. Екатеринбург


21.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Путинцевой Елене Ивановне, Путинцеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Путинцевой Елены Ивановны на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 произведена замена взыскателя в отношении должника Путинцевой Е.И. на ООО "Югорское коллекторское агентство (далее - ООО "Югория").
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что является поручителем заемщика Путинцева А.М., о правопреемстве не уведомлялась, согласие на него не давала, с 2017 года является инвалидом 1 группы, о судебном заседании не уведомлялась, копия определения суда пришла по почте 28.02.2021.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 Путинцевой Е.И. восстановлен срок подачи частной жалобы.
17.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО или ПАО "Сбербанк России") к Путинцевой Е.И., Путинцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Путинцевой Е.И., Путинцева А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 179 975 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2399 руб. 75 коп. с каждого.
В целях принудительного исполнения решения взыскателем получено два самостоятельных исполнительных листа в отношении каждого ответчика, которые были своевременно предъявлены к исполнению в отдел службы приставов по месту жительства должников:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области от 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 13674/16/66051-ИП в отношении должника Путинцева А.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты возбуждено исполнительное производство N 13675/16/66051 в отношении должника Путинцевой Е.И.
Согласно договору уступки прав (требования) от 22.09.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") (цессионарий), и выписке из акта приема-передачи к договору, право требования задолженности по кредитному, заключенному с Путинцевым А.М., перешло к ООО "Югория" (л.д. 128-129, 130-133).
Недействительным договор не признан, оснований считать его ничтожным по доводам частной жалобы не имеется.
Определением от 12.12.2016 произведена замена стороны взыскателя в правоотношении с заемщиком Путинцевым А.М. на ООО "Югория".
28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство N 13675/16/66051-ИП, возбужденное в отношении Путинцевой Е.И. на основании исполнительного листа по делу N 2-1097/2015, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частично взыскана сумма в размере 81473 руб. 49 коп., остаток задолженности составил 111100 руб. 43 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 88).
Определением от 24.04.2019 с ответчиков взыскана индексация в связи с неисполнением решения суда в период с 25.11.2015 по 25.02.2019.
24.12.2020 ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношении с Путинцевой Е.И.
Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору, где поручителем выступает Путинцева Е.И. перешло к заявителю на основании действительного договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на то, что она является поручителем, а не заемщиком не являются юридически значимыми, поскольку в силу статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором к новому кредитору перешли, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору в силу закона переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства основным должником. В данном случае к новому кредитору ООО "Югория" перешло право на исполнение обязательств заемщика за счет поручителя.
Исполнительное производство в отношении Путинцевой Е.И. окончено без исполнения 28.06.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекает лишь 28.06.2021, соответственно на дату подачи в суд 21.12.2020 заявления о правопреемстве в отношении должника Путинцевой Е.С. срок не пропущен. Задолженность в полном объеме по решению суда не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа прерван предъявлением его к исполнению и в настоящее время не истек, поскольку право требования задолженности перешло на основании договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
В спорном обязательства личность кредитора не имеет значения, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК Российской Федерации согласия должника на заключение договора цессии не требуется.
Довод жалобы, что заявителем не представлено доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет отмену судебного постановления, препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве такой факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде исполнения должником обязательства случае исполнения в виде прекращения обязательства посредством ранее состоявшегося исполнения первоначальному кредитору.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
На платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" Путинцева Е.И. не ссылается. Наряду с этим, ее уведомление о правопреемстве подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой о принятии к отправке отделения связи (л.д.137-139).
Ссылки заявителя на неуведомление о судебном заседании также являются несостоятельными.
Исполнение судом обязанности по уведомлению должников о судебном заседании, назначенном на 22.01.2021 подтверждается конвертом с извещением от 13.01.2021 направленном по месту жительства должников, который возвращен в суд как невостребованный адресатами за истечением срока хранения (л.д.147).
В силу общего правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть заявление о правопреемстве в отсутствие не явившихся должников.
Наряду с этим, при вышеизложенных бесспорных основаниях для замены должника, подтвержденных материалами дела, неявка заявителя частной жалобы не повлияла на результат разрешения заявления ООО "Югория".
Признание заявителя частной жалобы инвалидом 1 группы не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Путинцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка