Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-8679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-538/2019 по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лазоренко Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе с дополнениями Лазоренко Евгения Алексеевича и его представителя Анашкина Евгения Сергеевича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Лазоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко Е.А. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N <...>. Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко Е.А. заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N N <...>. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 42000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Кредитные средства были зачислены на счет ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N <...> уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "СААБ" в размере 69628 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 41970 рублей 91 копейка, проценты - 26555 рублей 49 копеек, комиссии - 1102 рублей.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся переуступке, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Лазоренко Е.А. в пользу ООО "СААБ" задолженность в размере 69628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе с дополнениями Лазаренко Е.А. и его представитель Анашкин Е.С. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить. При этом указывают, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Лазоренко Е.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Лазоренко Е.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко Е.А. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита, а также об открытии банковского счета, выдаче банковской карты и предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с кредитным лимитом до 150000 рублей.
Банк акцептовал оферту, выпустив на имя Лазоренко Е.А. банковскую карту и открыв банковский счет с кредитным лимитом 42000 рублей. Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Лазоренко Е.А. на основании заявления-оферты последнего, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 42000 рублей.
Условиями договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами: в размере <.......> % годовых по операциям оплаты товаров, <.......> годовых - по иным операциям. Кроме того, предусмотрена льготная ставка по кредиту в течение льготного периода <.......> дней: <.......> % годовых по операциям оплаты товаров, <.......>% годовых - получение наличных.
Договор заключен на неопределенный срок. По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <.......>% от кредитного лимита или <.......>% от суммы полной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчиком Лазоренко Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в размере минимального платежа. Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено ДД.ММ.ГГГГ
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом расчета следует, что расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в размер задолженности истцом включена сумма основного долга в размере 41904 рубля 91 копейка, образованная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Данных о том, что ответчик признавал долг за указанный период в размере, указанном в представленном истцом расчете задолженности, материалы дела не содержат.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом расчета и выписки по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 14061 рубль 57 копеек. За этот же период ответчиком в счет погашения кредита уплачено 19200 рублей.
Таким образом, выплаченная ответчиком в счет погашения кредита денежная сумма является достаточной как для погашения основного долга в размере 14061 рубль 57 копеек, так и для погашения процентов, начисленных за указанный период.
При таких данных, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по кредиту не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лазоренко Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69628 рублей 40 копеек - отказать.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
