Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Тетеновой Галины Михайловны в лице своего представителя на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Тетеновой Галины Михайловны в пользу ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N ** в размере 6 355 264 рубля 82 копейки.
Взыскать с Тетеновой Галины Михайловны в пользу ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на оставшуюся неоплаченную сумму основного долга, начиная с 24.10.2019 по день полного погашения задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество:жилое помещение, квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, определив начальную продажную стоимость в размере 6 388 524 рубля; жилое помещение, квартиру по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. ****, определив начальную продажную стоимость в размере 1026 981 рубль 60 копеек; жилое помещение, квартиру по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. ****, определив начальную продажную стоимость в размере 1 599 149 рублей 60 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Тетеновой Г.М. и ее представителя Плотниковой Н.В., представителя истца Белозерова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "УралФД" обратился в суд с иском к Тетеновой Г.М. о взыскании заложенности по кредитному договору от 23.05.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Тетеновой Г.М. задолженность по кредитному договору в размере 6 355 264 рубля 82 копейки, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 14 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 24.10.2019 по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, с реализацией на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. **** в размере 6 388 524 рубля; квартиры по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. **** в размере 1 026 981 рубль 60 копеек; квартиры по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. **** в размере 1 599 149 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик просила снизить размер процентов, представитель ответчика поддержал позицию доверителя, просил также вывести один из объектов залога.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Тетеновой Г.М. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начальная продажная стоимость объектов залога занижена. Кроме того ответчик просит обратить взыскание не на все предметы залога, а только на часть, полагая, что денежных средств от продажи имущества будет достаточно. Ответчик просит в данной части принять новое решение, обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6960000 рублей, квартиру по адресу: Пермский край г.Верещагиной, ул.****, определив начальную стоимость в размере 1352000 рублей.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тетеновой Г.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Урал ФД" (кредитор, Банк, истец) и Тетеновой Г.М. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N ** от 23.05.2018.
Согласно условиям договора, сумма кредита составила 6 857 144 рубля, под 17% годовых, сроком до 23.05.2023. При надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств банк уменьшает размер процентов подлежащих выплате, в результате чего размер указанной процентной ставки на день заключения настоящего договора составляет 14% годовых.
Согласно п. п. 1.2, 2.3 Договора кредит предназначен для использования на погашение задолженности по кредитному договору клиента в ПАО АКБ "Урал ФД" N ПБМ-1224-КЛВ от 17.10.2017 с обеспечением выданного кредита ипотекой (залогом недвижимости) следующих объектов недвижимости: квартиры, назначение жилое, общей площадью 96,1 кв.м, на 7 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край г. Пермь Ленинский район ул. ****; трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 59,5 кв.м, на 2 этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край г. Верещагино, ул. ****; двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 69,8 кв.м, на 1 жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край г. Верещагино, ул. ****.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено платежным поручением N ** от 23.05.2018.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тетеновой Г.М. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика в размере 6 355 264 рубля 82 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчика Тетеновой Г.М. приводятся доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание по договору ипотеки.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N 383/10-2/20-45 от 16.04.2020, выполненному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объектов недвижимости: квартиры по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. **** составляет 7 985 655 рублей; квартиры по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. **** в размере 1 283 727 рублей; квартиры по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. **** в размере 1 998 937 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требований ПАО АКБ "УралФД", удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены для целей реализации на публичных торгах, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы, действующей на момент рассмотрения спора, определилцену имущества в размере 80% от цены установленной специалистом.
Исходя из смысла ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае спора начальная продажная цена имущества определяется судом на момент разрешения требований об обращении взыскания на предмета залога.
Действительно, как следует из материалов дела, истцом был представлен отчет об оценке квартиры по адресу: г.Пермь ул.****, составленный ООО "Пермский центр комплексных решений", согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 29.10.2019 составила 5 540 000 рублей; стоимость квартиры по адресу: г.Верещагино ул.**** - 1 740 000 рублей; стоимость квартиры по адресу: г.Верещагино ул.**** - 1 290 000 рублей.
Согласно отчету об оценке, выполненного ПТПП по заказу Тетеновой Г.М., рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Пермь ул.**** по состоянию на 25 12.2019 составила 8 700 000 рублей; стоимость квартиры по адресу: г.Верещагино ул.**** - 2202 000 рублей; стоимость квартиры по адресу: г.Верещагино ул.**** -1 690 000 рублей.
При таких обстоятельствах судом правомерно определением суда от 07.02.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
Следует отметить, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции, при разрешении заявленного спора об обращении взыскания на заложенное имущество, в основу решения принято заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется, выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.
Поскольку все три квартиры являлись самостоятельными предметами залога недвижимости в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога в части, с учетом размера кредитной задолженности, у суда не имелось. Фактически истец, как видно из апелляционной жалобы, просит исключить из состава заложенного имущества квартиру по адресу: г.Верещагино ул. ****. Однако, правовых оснований к этому не приведено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеновой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
