Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзянова С.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" о признании действий незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сабирзянова С.Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабирзянов С.Х. обратился в суд с названным иском к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", в обоснование указав, что директор управляющей компании Поливин А.В. предъявил к исполнению в Советский РОСП г. Казани исполнительный лист от 12 января 2015 г. ...., выданный на основании решения Советского районного суда г. Казани от 12 января 2015 г. Однако на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, решение суда истцом было полностью исполнено. Тем не менее 17 марта 2015 г. в отношении Сабирзянова С.Х. возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого были арестованы счета истца, а также автомобиль Subaru Forester, что причинило ему неудобства. Кроме того, 3 июля 2017 г. был отменен судебный приказ от 19 июня 2017 г. ...., выданный на основании заявления ответчика о взыскании с Сабирзянова С.Х. задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Поливин А.В. также предъявил судебный приказ для исполнения в Советский РОСП г. Казани. 30 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании отмененного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...., после чего у Сабирзянова С.Х. были списаны денежные средства со счета, а также наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Действия ответчика истец считает незаконными.
Представитель управляющей компании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований касающихся исполнительного производства, возбужденного в 2015 г.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сабирзянов С.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены им 26 сентября 2019 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Казани от 12 января 2015 г. с Сабирзянова С.Х., Сабирзяновой З.С. в пользу ООО "УК "Райжилуправление Советского района" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 691 руб. 37 коп.
2 марта 2015 г. выдан исполнительный лист.
Во исполнение решения суда Сабирзянов С.Х. 13 января 2015 г. внес 30 000 руб., 30 января 2015 г. - 27 691 руб. 37 коп.
17 марта 2015 г. по заявлению управляющей компании судебным приставом-исполнителем РОСП по Советскому району г. Казани в отношении Сабирзянова С.Х. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности в размере 57 691 руб. 37 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 17 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
2 июня 2015 г. исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением Сабирязновым С.Х. требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, 19 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ по делу .... о взыскании с Сабирзянова С.Х. в пользу ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 31 мая 2017 г. в размере 155 654 руб.
3 июля 2017 г. судебный приказ отменен.
30 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП по Советскому району г. Казани в отношении Сабирзянова С.Х. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности в размере 155 654 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .... с Сабирязнова С.Х. взыскано 1 руб. 85 коп.
16 октября 2017 г. исполнительное производство .... прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Вместе с тем закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание действий физических лиц, обществ с ограниченной ответственностью, в данном случае управляющей компании незаконными, в связи с чем вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным.
Признание действий ответчика, предъявившего к исполнению исполнительные документы, незаконными каким-либо образом нарушенное право истца не восстановит, а иных требований материально-правового характера либо обязывающего ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права, истцом не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение срока исковой давности к заявленным требованиям в части оспаривания действий управляющей компании, предъявившей в службу судебных приставов исполнительный документ от 2 марта 2015 г., не повлекло принятие необоснованного судебного акта.
Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено по существу правильное решение суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова С.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
