Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8679/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Ю.В.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Остапенко Ю.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, возврате подлинника платежного документа
по гражданскому делу по иску Остапенко Ю.В. к ООО "УК Чистый город", Лысову А.А,, Перлову А.В. о возмещении материального вреда, защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Ю.В. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, в обоснование которого указала, что при подаче искового заявления ею была предоставлена квитанция об оплате госпошлины в размере 400 рублей (подлинник). В связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с нее госпошлины в размере 700 рублей данная оплата не была зачтена, связи с чем она подлежит возврату. На основании части 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Остапенко Ю.В. просила суд произвести возврат госпошлины в размере 400 рублей, уплаченной ею за рассмотрение искового заявления, выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа, возвратить подлинник платежного документа
Определением Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Остапенко Ю.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины, выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины, возврате подлинника платежного документа отказано.
В частной жалобе Остапенко Ю.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая, что в статье 333.40 НК РФ не содержится приведенного судом основания для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судом данный вопрос был разрешен в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. С доводами частной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции определён в ст. 333.19 НК РФ.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Остапенко Ю.В. к ООО "УК Чистый город", Лысову А.А., Перлову А.В. о взыскании материального вреда в сумме 5 300 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 руб., признании незаконными действий по отключению <адрес> ФИО4 <адрес> от электроснабжения, обязании произвести подключение <адрес> ФИО4 <адрес> к электроснабжению немедленно, обязании принести в присутствии Язьковой З.А., Тихомирова А.В. извинения за незаконные действия по ограничению электроснабжения квартиры, за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскании судебных расходов в сумме 1 106 руб. отказано в полном объеме.
В связи с этим указанным решением с Остапенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа <адрес> ФИО4 <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, за расчета 300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей - за требования имущественного характера.
Остапенко Ю.В. просила суд произвести возврат госпошлины в размере 400 рублей, уплаченной ею за рассмотрение настоящего иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, Остапенко Ю.В. не были представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в частности квитанции об оплате, иного платежного документа, выписки из банка, которые с достоверностью бы свидетельствовали об уплате госпошлины истцом при подаче настоящего иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 333.40 НК РФ для возврата уплаченной государственной пошлины, судом установлено не было и материалами дела не подтверждено.
Между тем, исковое заявление Остапенко Ю.В. судом первой инстанции было принято к производству, рассмотрено по существу с вынесением итогового решения (возвращения иска или отказа в их принятии, оставлении без рассмотрения по существу судом не производилось).
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной госпошлины.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судьи по представленным в дело доказательствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка