Определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8679/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8679/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Зуевой Раисы Владимировны по доверенности Соловьевой Марии Михайловны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2019 года, постановлено:
"Заявление Зуевой Раисы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Переславль-Залесский в пользу Зуевой Раисы Владимировны возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Королева М.В., Зуевой Р.В. к ООО "Переславская жилищная компания" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении исковых требований к ООО "Переславская жилищная компания"; исковые требования к администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области удовлетворены частично, с администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу Королева М.В., Зуевой Р.В. взыскан ущерб по 58 500 рублей каждому, расходы на оценку ущерба по 4 000 рублей каждому, судебные расходы по 2 000 рублей каждому, расходы по госпошлине 1 770 рублей каждому. Решение вступило в законную силу 06 мая 2019 года.
Зуева Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области расходов на оплату услуг представителя Соловьевой М.М. в размере 33 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая заявление Зуевой Р.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с администрации городского округа город Переславль-Залесский как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 500 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о заниженности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Зуевой Р.В., судебной коллегией отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Зуевой Р.В. в суде представляли по доверенности Соловьева Г.В. и Соловьева М.М.
Исходя из расписки от 19 декабря 2018 года, за услуги Соловьевой М.М. по подготовке документов, необходимых для подачи искового заявления, Зуевой Р.В. оплачено 30 000 рублей. В подтверждение факта оплаты Зуевой Р.В. услуг Соловьевой М.М. по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей представлена расписка от 03 июня 2019 года.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Соловьевой М.М. в пользу Зуевой Р.В. юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер возмещаемых расходов 7 500 рублей определен правильно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что услуги Зуевой Р.В. оказывались как Соловьевой М.М., так и Соловьевой Г.В. Довод жалобы о том, что представительство интересов Зуевой Р.В. было поручено исключительно Соловьевой М.М., опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Согласно представленной доверенности Королев М.В. и Зуева Р.В. уполномочили представлять свои интересы Королеву Т.М., Соловьеву Г.В. и Соловьеву М.М. в равной степени. Кроме того, после заседания суда апелляционной инстанции 15 апреля 2019 года расписку об извещении об отложении дела Соловьева М.М. оставила как представитель Королева М.В., а Соловьева Г.В. - как представитель Зуевой Р.В. (оборот л.д. 102).
Материалами дела подтверждается, что Соловьевой Г.В. доверителям был оказан больший объем услуг, чем Соловьевой М.М.: исковое заявление подано в суд за подписью Соловьевой Г.В., из протоколов следует, что Соловьева Г.В. проявляла большую активность в судебных заседаниях, нежели Соловьева М.М. Таким образом, указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в пользу Королева М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Соловьевой Г.В. взыскана большая сумма, чем в пользу Зуевой Р.В. на оплату услуг Соловьевой М.М., нельзя признать обоснованным.
Также судебная коллегия обращает внимание, что истцы являются долевыми сособственниками одного объекта недвижимости, в отношении которого рассматривался спор, доказательства в рамках дела представлялись в подтверждение одного и того же события - залива принадлежащей истцам квартиры, фактически судом было частично удовлетворено одно требование - о возмещении ущерба, размер которого был разделен между истцами. Исходя из предъявляемого к размеру компенсации судебных расходов требования разумности, с учетом уже взысканных с ответчика по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, взыскание расходов на участие второго представителя в сумме, превышающей определенные судом 7 500 рублей, являлось бы неразумным.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Зуевой Раисы Владимировны по доверенности Соловьевой Марии Михайловны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка