Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Акбашева Арсена Махмудовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Перми к Акбашеву Арсену Махмудовичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить. Взыскать с Акбашева Арсена Махмудовича в пользу бюджета Российской федерации ущерб в размере 19 746 298 (Девятнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя ответчика Попова М.Н., прокурора Кузнецовой С.Н., представителя третьего лица Панкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд о взыскании с Акбашева А.М. в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере 19 746 298 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находилось уголовное дело N 1190270012000147, возбужденное 11.12.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ по факту неисполнения руководством ООО "***" (ИНН **) обязанностей налогового агента. Предварительным расследованием установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. руководством общества не исполнена в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного из заработной платы работников организации налога на доходы физических лиц в сумме 19 746 298 руб., при этом доля не перечисленного НДФЛ по отношению к налогам, подлежащим к уплате за 2010-2012 годы, составила не менее 50%, что является особо крупным размером. Руководителем ООО "***" в указанный период времени являлся Акбашев А.М. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 20.05.2020 уголовное преследование в отношении Акбашева А.М. в части неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, прекращено. Уголовное преследование в отношении Акбашева А.М. в части неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, продолжено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 27.07.2020 уголовное дело N 11902570013000147 и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Акбашева А.М. прекращено на основании сп.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Организация-налогоплательщик - ООО "***" является не действующим юридическим лицом, прекратило свою деятельность 30.10.2017, в связи с чем, взыскание налогов и сборов с общества невозможно. Ссылаясь на наличие виновных действий ответчика, невозможность взыскания налогов с юридического лица, просил взыскать ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19 746 298 руб. в пользу Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акбашев А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и не имеет для суда преюдициального значения. Приговор в отношении ответчика отсутствует. Не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Налоговый орган узнал о нарушении прав в период налоговой проверки. Полагает, что предъявленный прокурором иск является тождественным иску, поданному конкурсным управляющим ООО "***" о привлечении Акбашева А.М. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве указанного общества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 установлено, что должник ООО "***" входил в группу предприятий, контролируемую другими лицами к которым Акбашев А.М. не относился. Налоговым органом до признания налоговой задолженности ООО "***" безнадежной к взысканию и ее списания, не были предприняты какие-либо меры по оспариванию совершенных ООО "***" сделок, причинивших вред кредиторам и бюджетной системе Российской Федерации, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Акбашев А.М. совершил налоговое правонарушение по неосторожности. Суд в описательной части решения не изложил доводы стороны ответчика о снижении размера ответственности, не указал по каким мотивам он отклонил данные доводы.

Ответчик Акбашев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в 2014 в отношении ООО "***" проведена выездная налоговая проверка за период с 2010 по 2012.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "***" начислено, в том числе: кредиторская задолженность по НДФЛ (налог, удержанный с физических лиц, но не перечисленный в бюджет) в сумме 19 746 298 руб. 00 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ - 5 208 295 руб. 93 коп., штрафные санкции за неполную уплату (неуплату) НДФЛ в установленные сроки - 2 521 854руб. 20 коп.

ООО "***" уплата сумм НДФЛ, штрафных санкций и пени, начисленных по результатам проверки, не производилась.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-26379/2013 (по заявлению третьего лица) ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении плательщика введена процедура конкурсного производства, которая завершена на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017.

В связи со снятием налогоплательщика с учета в налоговых органах суммы задолженности по НДФЛ, пени и штрафные санкции за 2010-2012 признаны безнадежной к взысканию и списана в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 59 НК РФ (письмо УФНС России по Пермскому краю от 26.08.2020 - л.д. 11-12).

Постановлением от 11.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ по факту не исполнения руководителем ООО "***" обязанностей налогового агента, возбуждено уголовное дело N 11302570013000147.

Постановлением от 20.02.2020 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Акбашева А.М. по ч.2 ст. 199.1 УК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении подозреваемого Акбашева А.М. в части неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ (л.д. 18-19).

Постановлением от 27.07.2020 прекращено уголовное дело N 11902570013000147 и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении подозреваемого Акбашева А.М., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 13-17).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных ООО "***" в бюджет налогов на общую сумму 19 746 298 руб., ответственность, по возмещению которых, должна быть возложена на Акбашева А.М., поскольку именно Акбашев А.М. в проверяемый налоговой инспекцией период являлся руководителем организации-налогоплательщика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны.

Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения ст. 15, а также ст. 1064 и других норм главы 59 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 2 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от 19 мая 2009 года N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта.

Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что п. 4 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П и от 5 июля 2016 года N 15-П; определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют.

Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика), в данном случае ответчика Акбашева А.М.

Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "***" выездная налоговая проверка была проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в 2014 года, в суд исковое заявление прокурора поступило 06.11.2020 (л.д. 4).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Перми к Акбашеву Арсену Махмудовичу о взыскании суммы ущерба - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка