Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8678/2021

г.Екатеринбург

10.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильясова Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Добреньких И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с иском к Добреньких И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и Добреньких И.С. 08.02.2019 заключен кредитный договор N 1203-Р-12779316160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold , открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик был. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В связи с чем, истец просил взыскать с Добреньких И.С. задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2019 по 04.06.2020 в размере 728 059 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг - 596 147 руб. 57 коп., просроченные проценты - 101 935 руб. 28 коп., неустойку - 29 976 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Добреньких И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-Р- 12779316160 от 08.02.2019 за период с 29.07.2019 по 04.06.2020 в размере 728 059 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 596 147 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 101 935 руб. 28 коп., неустойка в размере 29 976 руб. 81 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб. 60 коп., всего взыскано 738 540 руб. 26 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не знал о рассмотрении данного дела судом, не получил ни исковое заявление от истца, ни документы и решение от суда, узнал о судебном решении по данному делу при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении спора, в том числе заявить о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков истца, что является основанием для уменьшения размера процентов.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции недопущено.

Судом установлено, что 08.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Добреньких И.С. был заключен кредитный договор N 1203-Р-12779316160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N 1203-Р-12779316160 от 08.02.2019, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Заемщик Добреньких И.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на 04.06.2020 составляет 728 059 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 596 147 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 101 935 руб. 28 коп., неустойка в размере 29 976 руб. 81 коп.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, правильно руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспорен расчет истца, свой расчет им не предоставлен, доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального оправа в связи с тем, что ответчику не было известно о рассмотрении дела судом, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, 09.10.2020 было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2020 с приложением копии искового заявления с приложением (л.д. 35, 42), ранее истцом ему были направлены копия иска и приложенные к нему документы (л.д. 19-20).

Согласно почтовому конверту (л.д. 44) корреспонденция вручалась адресату в пределах срока предоставленного судом для подачи доказательств и возражений по иску (до 29.10.2020), однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о рассмотрении дела судом не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание необоснованный довод жалобы ответчика о неприменении судом нормы материального права, подлежащей применения (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при взыскании суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судебной коллегией для изменения правильного решения суда первой инстанции.

В свою очередь, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд апелляционной считает, что определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка