Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта" к Сучкову И. Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта"

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта" к Сучкову И. Н. о взыскании материального ущерба в размере 19 297 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 722 рубля - отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта" Тузниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сучкова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО "Нижневолжское УТТ" обратилось в суд с иском к Сучкову И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что с 19.08.2019 г. по 21.09.2020 г. ответчик состоял с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда автоколонны общего назначения Коробковского участка ЗАО "Нижневолжское УТТ".

31.08.2020 г. на основании проведенной работодателем инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива на закрепленном за ответчиком автомобилем.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, просит суд взыскать с Сучкова И.Н. в пользу ЗАО "Нижневолжское УТТ" сумму ущерба 19 297 руб. 18 коп., судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 19.08.2019 г. по 21.09.2020 г. ответчик состоял с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда автоколонны общего назначения Коробковского участка ЗАО "Нижневолжское УТТ".

Актом от 19.08.2019 г. N <...> за ответчиком Сучковым И.Н. был закреплен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

25.08.2020 г. директором ЗАО "Нижневолжское УТТ" был издан приказ N <...> "О проведении инвентаризации остатков топлива в баках транспортных средств", согласно которого комиссиям участков поручено провести сплошную инвентаризацию остатков топлива в баках автотракторной техники по состоянию на 01.09.2020 г.

В соответствии с приказом от 25.08.2020 г. N <...> "О проведении инвентаризации остатков топлива в баках транспортных средств", 31.08.2020 г. в ЗАО "Нижневолжское УТТ" была проведена сплошная инвентаризация остатков топлива в заправочных емкостях транспортных средств.

Согласно данным бухгалтерского учета остаток топлива по путевому листу от 31.08.2020 г. N <...>, закрепленного за ответчиком автомобиля, по состоянию на конец рабочего дня 31.08.2020 г. должен составить 931 литр.

31.08.2020 г. произведен замер остатка топлива в баке автомобиля <.......>, N <...>, закрепленным за Сучковым И.Н.

21.09.2020 г. трудовой договор с Сучковым И.Н. был расторгнут на основании приказа от 21.09.2021 г. N <...> по инициативе работника.

Согласно инвентаризационной и сличительной ведомостям за ответчиком была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 431 литр на сумму 20 485,43 руб.

10.12.2020 г. ЗАО "Нижневолжское УТТ" в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении образовавшейся в результате недостачи ГСМ задолженности в сумме 20 485,43 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения требования.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Сучкова И.Н., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения от Сучкова И.Н. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовано.

Направление стороной истца ответчику требования о добровольном погашении задолженности в определённый срок не свидетельствует о соблюдении работодателем обязанностей, предусмотренных ст.247 ТК РФ.

Кроме того, договор о материальной ответственности сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат; трудовой договор, заключенный с ответчиком, также не содержал условия о его полной материальной ответственности. Кроме того, занимаемая Сучковым И.Н. должность водителя автомобиля Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не предусмотрена.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, были приобщены материалы инвентаризации, справка о среднемесячном заработке ответчика, Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников организации. Вместе с тем, указанные документы не опровергают выводов суда о нарушении работодателем положений ст.247 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснений.

Кроме того, о проведении инвентаризации Сучков И.Н. не извещался, поскольку согласно пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, находился в служебной командировке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нижневолжское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка