Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8678/2021

по делу N...

(N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного

заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафинос А. С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей" по апелляционной жалобе Сарафинос А.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сарафинос В.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iphone 11 Pro 256 Gb space gray imei N... стоимостью 91 375 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки:- перезагружается, греется, динамик иногда трещит, фотокамера периодически не включается и заедает.

дата в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар Магазин на претензию не ответил. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи сотовый телефон Apple iphone 11 Pro 256 Gb space gray imei N... от дата и взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца: 91 375 (девяноста одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, уплаченных за товар, 91 375 (девяноста одна тысяча триста семьдесят пять) рублей неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 10.11.2019г. по 18.02.2020г.,12 059 рублей, убытки за "ВСК комплексная защита", моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Сарафинос А. С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи сотовый телефон Apple iphone 11 Pro 256 Gb space gray imei N... от дата и взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сарафинос А. С., 91 375 рублей, уплаченных за товар, 10000 руб. неустойку, 12 059 руб., убытки за "ВСК комплексная защита", моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3478,68 рублей".

В апелляционной жалобе Сарафинос А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, штрафа, однако чрезмерно занизил их размер, при этом в решении суда не указано, на основании чего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что дата в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iphone 11 Pro 256 Gb space gray imei N... стоимостью 91 375 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки- перезагружается, греется, динамик иногда трещит, фотокамера периодически не включается и заедает.

дата в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар Магазин на претензию не ответил.

Таким образом, судом установлено, что купленный истцом и оплаченный ею товар, исходя из стоимости и времени устранения недостатков, имеет существенные недостатки, в том числе производственные дефекты, о наличии которых ей как потребителю не было сообщено при его покупке, обратного ответчиком не представлено, с заявлением о назначении судебной экспертизы не обращался, свою экспертизу не провел.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами и положениями ст.18,23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, заявленные требования о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости телефона в размере 91375 руб., и убытков за "ВСК Комплексная защита" в размере 12059 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 500 руб.

Оспариваемое решение в части расторжения договора купли продажи, взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки сдата по дата, таким образом сумма неустойки за указанный период будет составлять 91 375 рублей (91 375 рублей х1%х100 дней).

Проверив расчет истца, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиками письменное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку исчисленный размер неустойки в сумме 91 375 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции верно применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Суд обоснованно оценил последствия нарушения обязательства, принял во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56967 руб. (91375+ 12059+10000+500)/2), при этом с учетом требований ст. 333 ГПК РФ посчитал необходимым снизить заявленные требования до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, и при этом отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 10 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - 1595 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать неустойку за определенный период времени с дата по дата, а не до фактического исполнения решения суда, то есть будут заявлены впоследствии требования о взыскании неустойки за другие периоды дол фактического исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик в возражении на исковое заявление ходатайствовал о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафинос А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В..Демяненко

Судьи: А.В.Идрисова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка