Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абракова Рифата Наиловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Абракова Рифата Наиловича о взыскании с администрации Чайковского городского округа убытков в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Абраков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2019 года в отношении него был составлен административный протокол N ** по ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Постановлением административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Чайковского городского суда от 24 декабря 2019 года постановление администрации оставлено без изменения, жалоба Абракова Р.Н. без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года и решение судьи Чайковского городского суда от 24 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, при этом установлено, что привлечение Абракова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" является незаконным. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Абраков Р.Н. понес издержки на юридические услуги в размере 12500 рублей, расходы на проезд в автобусе из д.Марково в г.Чайковский в размере 936 рублей, расходы на проезд в городском транспорте в размере 360 рублей. В результате неправомерных действий специалиста администрации Абраков Р.Н. испытывал нравственные страдания, нравственные переживания, отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. расходы на получение юридической помощи в размере 12 500 рублей, расходы на проезд в размере 1 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.
Представитель ответчика администрации Чайковского городского округа - Голыева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действия Т. не были признаны незаконными в установленном законом порядке, сам по себе факт отмены постановления не подтверждает незаконность действий должностного лица. Доказательств, что истцу был причинен моральный вред, не представлено. Представленные билеты не подтверждают направление истца именно для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной лица, участвующие в деле не явились. Извещены надлежащим образом.
На основании запроса ответчика была организована возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Чайковским городским судом, которой ответчик не воспользовался. Поступившее по телефону в судебную коллегию в 12 часов 12 минут ходатайство представителя ответчика о переносе времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 20 минут, в связи с "временными накладками в судебных заседаниях Пермского краевого суда" отклонено как необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в связи с привлечением к административной ответственности, в связи с неправильным применением судом норм материального права в данной части.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года главным специалистом отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа Т. составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Абракова Р.Н. Из объяснений Абракова Р.Н. следует, что с нарушением он не согласен, грунт на дорогу был сложен не им, плиты были впоследствии уложены на дорогу (л.д. 11).
Постановлением административной комиссии Чайковского городского округа N ** от 6 ноября 2019 года Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12-13).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Абракова Р.Н. без удовлетворения. Решением установлено наличие в действиях Абракова Р.Н. нарушения правил благоустройства (л.д. 14).
Решением судьи Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" в отношении Абракова Р.Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией относительно разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решением Пермского краевого суда было установлено, что действия Абракова Р.Н. были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", в то время, как в его действиях имеется признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", но в связи с отменой указанной статьи решением Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, переквалификация деяния Абракова Р.Н. исключается. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии на дату привлечения истца к ответственности оснований для привлечения, ввиду подтверждения факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано, поскольку незаконность действий должностных лиц не установлена.
При этом судом не было принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о достижении истцом желаемого результата и, следовательно, о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией установленного государством права на защиту.
Учитывая вышеизложенное, решение в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенные в связи обжалованием постановления административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года, а также на проезд заявителя к месту рассмотрения дела, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Как следует из представленных истцом квитанций, Абраков Р.Н. уплатил адвокату С. 3500 рублей за консультацию и подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, составленный Т. 15.10.2019 по ч. 1 ст. 6.11 ЗПК N 202 (квитанция N ** от 24.10.2019), 3000 рублей за правовую консультацию и подготовку жалобы в Чайковский городской суд об отмене постановления административной комиссии по ч. 1 ст.6.11 ЗПК N 202 (квитанция N** от 13.11.2019), 3000 рублей за правовую консультацию и составление апелляционной жалобы в Пермский краевой суд по апелляционному правонарушению ч. 1 статьи 6.11 ЗПК N **/2019 (квитанция N ** от 31.12.2019), 3000 рублей за правовую консультацию и составление заявления в Чайковский городской суд в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.11 ЗПК, взыскании расходов (квитанция N ** от 19.03.2020).
Таким образом, квитанции от 24.10.2019, от 13.11.2019, 31.12.2019 подтверждают несение истцом расходов на оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а квитанция от 19.03.2020 - расходов, связанных с рассмотрением данного дела, вопрос о взыскании которых, согласно статье 100 ГПК РФ зависит от итогов этого рассмотрения.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на проезд автобусом по маршруту: д. Марково (место жительства истца) - г. Чайковский (местонахождение ответчика и Чайковского городского суда Пермского края) - д. Марково, в количестве на 7 поездок в обе стороны на сумму 728 рублей, стоимость одной поездки в сумме 52 рубля подтверждается справкой перевозчика ИП В. (л.д. 20 оборот), на проезд городским автобусом в количестве 18 штук на сумму 360 рублей. Общая сумма расходов составляет 1088 рублей.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению как находящиеся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, в предъявленной сумме - 9500 рублей, соответствующей требования разумности и справедливости. По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на проезд в сумме 1088 рублей, итого 10588 рублей.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Чайковский городской округ путем взыскания с администрации Чайковского городского округа в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Решения Чайковской городской Думы от 17.04.2019 N 172 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Чайковском городском округе", статей 24, 41 Устава Чайковского городского округа, утвержденного Решением Чайковской городской Думы от 05.12.2018 N 78.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку меры, основанием для присуждения компенсации морального вреда при рассматриваемых обстоятельствах возможно только в случае установления вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что факт совершения истцом административного правонарушения установлен, что следует из мотивировочной части решения судьи Пермского краевого суда от 25.02.2020, которая содержит также указание на то, что при наличии законодательно закрепленной возможности об изменении постановления по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП) в рамках данного дела переквалификации вменяемого Абракову Р.Н. деяния невозможна ввиду устранения на дату вынесения решения административной ответственности за его совершение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица в причинении истцу нравственных страданий, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие признаков административного правонарушения во вмененном истцу деянии, поэтому само по себе неверное указание нормы, на основании которой истец был привлечен к административной ответственности - ч. 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вместо части 1 статьи 6.7 указанного закона, содержащих одинаковые санкции в виде административного штрафа в одинаковых пределах, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Расходы истца на оказание юридических услуг, понесенных в связи с предъявлением требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат распределению правилам распределения судебных издержек между сторонами, предусмотренных статьями 94-100 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. К судебным издержкам могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Как было указано выше, истец понес расходы на оплату юридической консультации и составление заявления в Чайковский городской суд в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.11 ЗПК, взыскании расходов (квитанция N ** от 19.03.2020 на сумму 3000 рублей), а также расходы на проезд к месту юридической консультации и к зданию суда, в общей сумме 104 рубля. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 172 рубля 62 копейки в связи направлением ответчику по почте искового заявления (л.д. 21).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Так как из двух заявленных исковых требований удовлетворено одно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 1/2 от заявленной суммы, что составит 1500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 86 рублей 31 копейка почтовых расходов, также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 427 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2013 рублей 99 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абракова Рифата Наиловича о взыскании убытков.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Чайковского городского округа в лице администрации Чайковского городского округа за счет средств казны Чайковского городского округа в пользу Абракова Рифата Наиловича 10588 рубля в возмещение убытков.
Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Рифата Наиловича 2013 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абракова Рифата Наиловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка