Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коль Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Дракар", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Коль Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Рыжих О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коль А.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Дракар", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил договор потребительского кредитования N с ПАО "Плюс-Банк" на сумму 818280,87 рубля, из которых: 142380,87 рубля - оплата страховой премии по добровольному коллективному страхованию от несчастных случаев заемщиков, по договору, заключенному с ООО "СК "РГС-Жизнь". (дата) страховая премия была уплачена истцом полностью за счет заемных денежных средств. (дата), то есть на четвертый рабочий день, истец подал в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков и возврате ему суммы, уплаченной за присоединение к договору коллективного страхования. Согласно полученному ответу истец не является стороной сделки и не может расторгнуть договор страхования, также указано, что данное заявление будет направлено в ООО "Дракар". В своем ответе ООО "Дракар" отказал истцу в исключении его из программы коллективного страхования и в возврате денежных средств. (дата) истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков и возврате ему уплаченной суммы за присоединение к договору коллективного страхования, однако ответа на претензию не последовало. (дата) ООО "СК "РГС-Жизнь" сменило фирменное наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Истец просил суд исключить его с (дата) из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщика кредита N от (дата); взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142380,87 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 118 рублей; штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец Коль А.А. дополнил исковые требования, просил также о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.
Истец Коль А.А., представители ответчиков ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Дракар", ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.
Представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: исключить Коль А.А. с (дата) из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщика кредита N от (дата). Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Коль А.А. страховую премию в размере 142380,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 29109,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коль А.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказать. Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 4367,42 рубля. В удовлетворении исковых требований Коль А.А. к ООО "Дракар", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя отказать.
В апелляционной жалобе Коль А.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в заявленном размере, т.е. 50% от взысканной суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 01 июня 2016 года, действующей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) истец заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор путем подписания истцом индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" на сумму 818280,87 рубля, кредит выдан на 60 месяцев с даты заключения договора, под 22 % годовых.
Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 660000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела настоящего договора; 142380,87 рубля - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 15900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
В пункте 20 кредитного договора указана информация по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, в которой приведен минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Минимальный перечень страховых рисков программы 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Наименование компании поставщика услуг - ООО "Дракар", выгодоприобретателем указан Коль А.А., наименование страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь", страховая сумма составила 818280,87 рубля, срок страхования - 60 месяцев.
(дата) Коль А.А. в заявлении просил перечислить сумму в размере 142380,87 рубля на счет ООО "Дракар" в счет оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования 1410/2016 от (дата).
Денежные средства в размере 142380,87 рубля были удержаны банком и перечислены на счет ООО "Дракар" из кредитных средств истца.
(дата) Коль А.А. подал заявление в ООО "СК "РГС-Жизнь", просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев заемщика, заключенный между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" (дата), в связи с добровольным отказом в течение 5 рабочих дней с момента заключения страхования кредита N ПАО "Плюс Банк", а также просил в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в размере 142380,87 рубля - страховой премии.
(дата) ООО "СК "РГС-Жизнь" истцу дан ответ, из которого следует, что между Коль А.А. и ООО "СК "РГС-Жизнь" договор страхования не заключался, данное заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств будет направлено страхователю.
(дата) ООО "Дракар" в ответе истцу указало, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы в случае отказа от страхования, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.
(дата) ООО "СК "РГС-Жизнь" сменило фирменное наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
(дата) истец направил в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" досудебную претензию, просил принять меры по исключению его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования, в связи с добровольным отказом в течение 5 дней с момента заключения договора страхования кредита N ПАО "Плюс Банк" от (дата); в добровольном порядке вернуть 142380,87 рубля, уплаченные при получении кредита в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков.
Согласно договору добровольного коллективного страхования N от (дата), заключенному между ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) и ООО "Дракар" (страхователь), он заключен на условиях программы 1: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков, разработанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании Правил страхования, указанных в указанных программах страхования, в редакции, действующей на момент заключения Договора.
В силу п. 1.3. указанного договора застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита.
Согласно п. 1.4. договора получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.
Программа 1 и программа 2 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, по условиям которых страховщиком является ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем ООО "Дракар".
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в ответе от (дата) указало, что страховая премия по застрахованному лицу Коль А.А. перечислена страхователем ООО "Дракар" в период с (дата) по (дата) на счет страховщика ООО "СК "РГС-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"). и составила 142380,87 рубля.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дракар" (дата) прекратил деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.
Держателем страховой премии, перечисленной за Коль А.А., является ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что истец воспользовался своим правом и обратился в установленный законом срок с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об исключения его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования и взыскании с держателя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой премии в размере 142380,87 рубля.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь частями 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29109,11 рубля, исходя из расчета (142380,87 руб., количества дней просрочки 927 дней, размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Учитывая положения п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная с (дата).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, определив его размер в сумме 2000 рублей.
Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ему возможность требовать выплаты штрафа в размере 72190, 49 рубля (142380, 87 руб.+2000/50%) (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Суд первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.
Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит необоснованным с учетом следующего.
Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении страховой премии, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком о снижении суммы штрафа в установленном порядке суду заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции имел право разрешить вопрос о снижении суммы штрафа.
Рассматривая данный вопрос, суд учел компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ценность подлежащего защите права потребителя, приведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения. Также суд действовал с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия учитывает, что решение суда о снижении размера штрафа в любом случае носит оценочный характер, а доводы жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым решением в указанной части не содержат сведений о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о возможности снижения размера штрафа и установлении его в сумме 30 000 рублей.
Поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскании штрафа в полном размере.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 59 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, а также государственная пошлина в размере 4367, 42 рубля в местный бюджет в рамках ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коль Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
