Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8678/2019, 33-164/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н. единолично рассмотрел материалы по иску Огарева ВМ к главе администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о нарушении прав потребителя
по частной жалобе Огарева ВМ
на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
20 сентября 2019 г. о возврате искового заявления,
(судья районного суда Панасенко В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Огарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к главе администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о нарушении прав потребителя, выразившееся "в создании третьим лицом 2 глава администрации Бутурлиновское городское поселение Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ДЕФ потребителю лично оказанием возмездной услуги "отдать в наймы" главой администрации Муниципальное образование - администрация г. Бутурлиновка Воронежской области ЕАН недоговорной и незаконной обязанности недвижимым имуществом ценою 55268,89 рублей и якобы связанной с ней равной неустойкой 55268,89 рублей со ссылкой на ст. 19, 35, 37, 46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст. 1, 4, 10, 11, 131, 164, 165, 166, 167, 780, 781, 980, 981, 983, 987, 988 ЕК 1994, ст. 1 Закон "О защите прав потребителей" (N 2300-1), постановление N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 в редакции на 17.01.1997 года искать посредством закона".
Свои требования истец основывает "на обстоятельствах действий третьего лица 2 от имени истца в своем личном интересе злоупотреблением не предусмотренной обратной силы позднее 28.11.2011 года договорному "более чем за 2 месяца" вопреки закону один (1) год до три (3) года даневого размера правительства Воронежской области, живущего всласть, в пользу третьего лица последнего правительство Воронежской области в толковании договора применением односторонней ничтожной сделки ценою 55268,89 рублей и равной неустойки".
В подтверждение своих доводов Огарев В.М. ссылается на "доказательства обязанности ценою 55268,89 рублей и равной неустойки".
На основании этого просил суд "признать права потребителя нарушенными, в том числе применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки недвижимым имуществом ценою 55268 руб. 89 коп. в масштабе цен на 11.04.2018 года, признать неустойку равную 55268 руб. 89 коп. в масштабе цен на 11.04.2018 года незаконной и признать правоотношение с ценою недвижимого имущества 55268 руб. 89 коп. в масштабе цен на 11.04.2018 года отсутствующим на 11.04.2018 года".
Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09 августа 2019 года Огареву В.М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям к форме, содержанию искового заявления, прилагаемым документам, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д.4).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г. исковое заявление Огарева В.М. возвращено заявителю (л.д. 7).В частной жалобе Огарев В.М. просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 10).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, председательствующий судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 09 августа 2019г. заявление Огарева В.М. оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в нем, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, с какими действиями ответчика непосредственно они связаны, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложить его копии в надлежащем качестве, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 09 августа 2019 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Бутурлиновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева ВМ - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.А. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка