Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Винникова Антона Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3987/2020 (по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Винникову Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Пивко К.В.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Винникова А.И. по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Винникову Антону Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Винникова Антона Ивановича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Винникова А.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты было отказано в полном объеме (гражданское дело N 2-3987/2020).

04.08.2020 года Винников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" судебных расходов в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Пивко К.В. (доверенность от 12.10.2020 года) просит отменить определение суда как необоснованное, принять новое определение, снизив размер взыскиваемой суммы. Указывает, что связанные с отменой судебного приказа расходы не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, а анализ документов и согласование правовой позиции не являются юридическими услугами. Полагает, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании не входит в общую стоимость заявленных ко взысканию расходов, поскольку данная услуга не поименована в акте об оказании услуг, в рассмотрении дела участвовал только сам ответчик.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Винникова А.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты было отказано в полном объеме, в связи с пропуском Банком срока исковой давности (гражданское дело N 2-3987/2020).

Из представленных ответчиком документов следует, что 20.05.2020 года между Винниковым А.И. (заказчиком) и С.С.С. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Центральном районном суде г. Красноярска по спору о взыскании задолженности по кредитной карте по иску АО "Банк Русский стандарт" в рамках гражданского дела N 2- 3987/2020, а Заказчик принял обязательства оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязался: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) проанализировать перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания задолженности, оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих позицию Заказчика; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их Заказчику; 4) осуществить иные необходимые действия для разрешения судебного спора в пользу Заказчика.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2020 года, подписанный со стороны исполнителя (С.С.С.), согласно которому последним в период с 11.11.2019 года по 31.05.2020 года оказаны следующие юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, в рамках требования АО "Банк Русский стандарт" о взыскании задолженности по кредитной карте: анализ перспектив судебного разрешения судебного спора; оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих позицию Заказчика; подготовка возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О.; подготовка ходатайства о восстановлении процессуальных сроков; подготовка возражения на исковое заявление в рамках гражданского дела N 2-3987/2020.

При этом в пункте 3 акта об оказании услуг от 31.05.2020 года указано, что стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб., без конкретизации стоимости каждой услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу Винникова А.И. судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом принята во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных ответчику юридических услуг.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, поскольку фактически в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Винников А.И. представил в материалы дела подписанные им письменные возражения на исковое заявление (л.д.52), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.65-66). Данный объем оказанных юридических услуг не соотносится с размером взысканной судом суммы - 10 000 руб., определенная судом сумма является явно завышенной, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом судебных расходов с 10 000 руб. до 6000 руб.

Судебная коллегия также признает обоснованным довод частной жалобы о том, что расходы, связанные с отменой судебного приказа, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Винниковым А.И. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Винникову А.И. о взыскании кредитной задолженности. Настоящее заявление рассматривается по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.

Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О от 28.02.2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, в рамках рассмотрения настоящего заявления, рассматриваемого по правилам Главы 7 ГПК РФ в отношении расходов, понесенных при рассмотрении в порядке искового производства гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Винникову А.И. о взыскании кредитной задолженности, требования Винникова А.И. о возмещении расходов, понесенных в порядке приказного производства, удовлетворены быть не могут.

При этом Винников А.И. не лишен права предъявить в порядке искового производства требование о возмещении убытков, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что анализ документов и согласование правовой позиции не являются юридическими услугами, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку стоимость данных услуг не взыскана с Банка в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снизить размер взысканных с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Винникова Антона Ивановича судебных расходов на юридически услуги до 6 000 руб.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО Банк Русский Стандарт" - Пивко К.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка