Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирикова К.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кондрашову Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Артамонова А.Ю., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. К.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), К. Н.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, и просил с учетом поданного уточнения к исковому заявлению взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2020 года по 08.04.2020 года в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 года по дату исполнения решения суда. Взыскать с ответчика К. Н.В. в пользу Ж. К.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 08 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 года на 1114 км автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак N..., под управлением К. Н.В., автомобиля марки Пежо 408, государственный регистрационный знак N..., под управлением А. Е.А., автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности ООО ЛК "...", под управлением Ч. А.В., полуприцеп N..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности ООО "...", под управлением Ч. А.В. и автомобиля марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Ш. О.Ю., под ее управлением. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, является К. Н.В., вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир Ж. К.Ф. автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак N... получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак N... застрахована в СК НАСКО полис ЕЕЕ N... (на день рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции у СК НАСКО отозвана лицензия). Истец обратился в РСА с заявлением о выплате возмещения за причиненный вред здоровью по полису ЕЕЕ N..., предоставив все необходимые документы. РСА выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года исковые требования Ж. К.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Ж. К.Ф. компенсационная выплата в размере 75000 рублей, неустойка за период с 03 марта 2020 по 10 ноября 2020 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 716,08 рублей, неустойка в размере 375 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей с учетом взысканных сумм. В удовлетворении иска Ж. К.Ф. к К. Н.В. о компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика РСА в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов указывает, что потерпевшим в ДТП не представлены все необходимые документы в РСА, а именно заверенная надлежащим образом копия паспорта, в связи с чем, не подлежала взысканию компенсационная выплата. Кроме того, ранее потерпевшему от АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" произведена выплата страхового возмещения в размере 75000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсационной выплаты не имелось. Не согласен с неустойкой, взысканной судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку мог суд может и по собственной инициативе, без заявления заинтересованного лица, что судом первой инстанции сделано не было. Деятельность РСА не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, суд мог применить правила ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. Также, завышены расходы на оплату услуг представителя, не обоснованно взысканы расходы по оплате доверенности, ввиду того, что законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариального удостоверения доверенности.

Прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в апелляционном представлении просит его изменить, так как судом первой инстанции не приведены доводы, исходя из какого расчета определена сумма неустойки в размере 335 рублей в день, взысканной по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Валиуллиной Г.Р., поддержавшей апелляционное представление, представителя истца Артамонова А.Ю. просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, согласившегося с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.а ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

"Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

...

...

Согласно пп. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года на 1114 км автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак N..., под управлением К. Н.В., Пежо 408, государственный регистрационный знак N..., под управлением А. Е.А., MAN TGS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности ООО ЛК "...", под управлением Ч. А.В., полуприцеп ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности ООО "...". под управлением Ч. А.В., марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Ш. О.Ю., под ее управлением.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, является К. Н.В., вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, пассажир автомобиля Шкода Ети Ж. К.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность автомобиля марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак N... застрахована в СК НАСКО полис ЕЕЕ N....

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) от 14.05.2019 года N ОД-1090 у Акционерного Общества "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта NN... ГБУЗ "Самарское областное бюро судебной-медицинской экспертизы" от 28.12.2017 года у Ж. К.Ф. установлены повреждения в виде .... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) возможно в срок, указанный в определении, не исключении при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В связи с тем, что у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА направив заявление о компенсационной выплате. Ответчиком выплата произведена не была.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом имеющихся у Ж. К.Ф. телесных повреждений, и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 75 000 рублей.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшим в ДТП не представлены все необходимые документы в РСА, а именно заверенная надлежащим образом копия паспорта, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты и неустойки.

Согласно п. 3.10 потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно материалам дела (л.д. 30-31) нотариально заверенные копии паспорта и доверенности истцом были направлены в адрес РСА 23 июня 2020 года и поступили 02 июля 2020 года. Таким образом, ответчик обязан был в срок по 22 июля 2020 произвести компенсационную выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее потерпевшему от АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" произведена выплата страхового возмещения в размере 75000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсационной выплаты не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что страховое возмещение АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" истцу не выплачивалось.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 11 февраля 2020 года. Ответчиком направлен ответ о предоставлении заверенной нотариально копии паспорта истца. Нотариально заверенные копии паспорта и доверенности истцом были направлены в адрес РСА 23 июня 2020 года и поступили 02 июля 2020 года. Таким образом, ответчик обязан был в срок по 22 июля 2020 произвести компенсационную выплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года (день вынесения решения суда), и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 23 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме: 75000: 100 х 111 = 83250 руб.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 50000 рублей. С указанной суммой неустойки соглашается судебная коллегия, так как указанный размер неустойки соответствует объему нарушенных прав истца, размеру невыплаченной компенсационной выплаты, длительности нарушения прав истца, требованиям справедливости, оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 375 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей по следующим основаниям. Судом первой инстанции не приведен в решении расчет неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с 11 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в следующем размере: 75000: 100 = 750 рублей, но не более 450000 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 руб. - 50000 руб. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на услуги представителя в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции при определении суммы расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей учтены объем оказанной истцу помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для уменьшения указанной выше суммы. Ссылка на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 является необоснованной, поскольку данное дело рассматривалось в суде с июля 2020 года.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление доверенности в нотариальной форме не относятся к судебным расходам, так как доверенность на представление интересов может быть оформлена в иной форме, поскольку истец вправе вести свое дело в суде через представителя и ему предоставлено право выбора способа оформления полномочий представителя, истцом подтверждено несение указанных расходов, доверенность выдана на право представления интересов истца по вопросу причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ж.К.Ф. неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 450000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: О.В. Демяненко

Л.Х. Пономарева

справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка