Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-8677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-8677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу Гильмановой А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Пушкинская -4" к Гильмановой А. А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, <адрес> Санкт-Петербурга к Гильмановой А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, исковое заявление Гильмановой А. А. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., представителя ООО "Пушкинская - 4" Жирнового В.М., представителя Гильмановой А.А. - Казаковцевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пушкинская - 4" обратилось в суд с иском к Гильмановой А.А., указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, пом.1-Н, которое расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, являющегося памятником истории и культуры Санкт-Петербурга. Смежным с помещением, принадлежащим истцу, является помещение 6-Н, собственником которого является Гильманова А.А.
ООО "Пушкинская - 4" указывает на то, что ответчик произвела без соответствующего разрешения перепланировку своего помещения для увеличения его площади: выполнила работы по уменьшению толщины капитальной несущей стены, разделяющей помещения истца и ответчика путем частичного разрушения кирпичной кладки стены и демонтирования стальных швеллеров, проложенных в этой стене.
Кроме того ответчик демонтировала лестничный пролет, находившийся в парадной дома, оборудовала санузел, увеличила дверной проем со стороны улицы, что привело к изменению фасада здания и образованию приямка перед входом.
Истец полагает, что частичное разрушение кирпичной кладки общей несущей стены помещений, принадлежащих сторонам, привело к нарушению требований безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности помещения, принадлежащего истцу, ущемляя его право на безопасную эксплуатацию помещения, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с изложенным истец просил:
- признать незаконным переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
- обязать Гильманову А.А. привести помещение по вышеуказанному адресу в состояние, которое существовало до внесения изменений в соответствующие параметры объекта, т.е. на момент признания здания памятником истории и культуры - <дата>.
<адрес> Санкт-Петербурга также обратилась с иском к Гильмановой А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.
Истец указал, что по результатам проверки <дата> установлено, что собственник нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А - Гильманова А.А. самовольно оборудовала приямок с заглублением примерно 40 см, при этом не представила согласованную разрешительную документацию. По факту выявленной самовольной перепланировки Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> устранить выполненное заглубление в виде приямка либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
<дата> по факту перепланировки помещения 6-Н ГЖИ Санкт-Петербурга проводилась проверка, в ходе которой было установлено:
- в помещении N... увеличена высота помещения, проемы в капитальной стене и установлена перегородка между помещениями 1 и 2, при входе в помещение N... выполнен приямок со ступенями;
- в помещении N... установлены дополнительные перегородки, в результате чего в границах помещения N... оборудованы два дополнительных отдельных помещения с дверными проемам;
- часть лестничного марша присоединена к помещению 6-Н путем установки стены, под лестницей в помещении N... оборудован санузел с установкой в нем санитарно-технических приборов.
Проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения 6-Н не согласовывалась. Объект подлежит государственной охране, работы по оборудованию приямка, изменяющего общий вид фасада многоквартирного дома, выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений дома.
Истец просил обязать ответчика привести нежилое помещение 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом ПИБ по состоянию на <дата> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:
- в помещении N... восстановить высоту помещения, восстановить ширину проема в капитальной стене и демонтировать перегородку, отделяющую помещение 1 от помещения N...;
- устранить приямок со ступенями, оборудованный к входу в помещение с Пушкинской улицы, путем восстановления целостности земельного участка методом обратной засыпки до уровня искусственного покрытия и восстановить аналогичное покрытие;
- в помещении N... демонтировать перегородки, образующие два дополнительных помещения;
- в помещении N... демонтировать санузел: унитаз и инженерные сети водоснабжения и водоотведения;
- восстановить границы помещения 6-Н путем демонтажа стены, установленной на лестничном марше помещения N... лестничной клетки (1 ЛК) многоквартирного дома и восстановить стену на прежнем месте согласно плану.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ООО "Пушкинская - 4" к Гильмановой А.А. и гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Гильмановой А.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Гильманова А.А. обратилась с встречным иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором указала, что при сохранении эксплуатации помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. в перепланированном виде угроза вреда жизни и здоровью граждан не возникает. Перепланировка нежилого помещения с заменой дверного заполнения и реконструкцией существующего приямка, проведена в полном соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и выданным охранным обязательством.
Гильманова А.А. полагает, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии является законным и обоснованным, при этом получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполненные работы не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменений состава общего имущества собственников помещений в доме.
Гильманова А.А. просит суд сохранить нежилое помещение N... кадастровый N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, соответствующему плану помещения ГУП "ГУИОН" - ПИБ <адрес> от <дата> с учетом существующего приямка.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО "Пушкинская -4" к Гильмановой А. А. удовлетворено частично.
Исковое заявление <адрес> к Гильмановой А. А. удовлетворено частично.
Суд обязал Гильманову А. А. привести нежилое помещение 6-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом ПИБ по состоянию на <дата> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:
- в помещении N... восстановить высоту помещения, восстановить ширину проема в капитальной стене и демонтировать перегородку, отделяющую помещение 1 от помещения N...;
- устранить приямок со ступенями, оборудованный к входу в помещение с Пушкинской улицы, путем восстановления целостности земельного участка методом обратной засыпки до уровня искусственного покрытия и восстановить аналогичное покрытие;
- в помещении N... демонтировать перегородки, образующие два дополнительных помещения;
- в помещении N... демонтировать инженерные сети водоснабжения и водоотведения;
- восстановить границы помещения 6-Н путем демонтажа стены, установленной на лестничном марше помещения N... лестничной клетки (1 ЛК) многоквартирного дома и восстановить стену на прежнем месте согласно плану.
В остальной части иска отказано.
С Гильмановой А.А. в пользу ООО "Пушкинская -4" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
С Гильмановой А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Гильмановой А.А. в удовлетворении встречного иска к <адрес> о сохранении помещения в перепланированном виде отказано.
В апелляционной жалобе Гильманова А.А. в лице представителя Казаковцевой М.В. просит указное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях, с одновременным удовлетворением встречных требований.
В судебное заседание Гильманова А.А., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части установления срока совершения действий по приведению помещения в первоначальное состояние.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, ООО "Пушкинская - 4" является собственником нежилого помещения 1-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Собственником помещения 6-Н по указанному адресу является Гильманова А.А. на основании Договора дарения от <дата>.
На основании приказа КГИОП от <дата> N... здание по вышеуказанному адресу включено в перечень выявленных объектов культурного наследия "Дом Д.А. Поливанова".
Распоряжением КГИОП от <дата> N...-р определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Д.А. Поливанова". Помещение 6-Н, принадлежащее Гильмановой А.А. используется как нумизматический магазин, вход в который осуществляется с <адрес>.
<дата> Гильмановой А.А. выдано Охранное обязательство на нежилое помещение, расположенное в выявленном объекте культурного наследия N..., установлен план необходимых работ.
<дата> КГИОП выдал ответчику Задание на производство работ по сохранению и приспособлению выявленного объекта культурного наследия
В ходе рассмотрения дела установлено, что в помещении 6-Н выполнены работы по переустройству и перепланировке. Гильманова А.А. указывает на то, что данные работы были проведены прежним собственником и согласованы с КГИОП надлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, что <дата> КГИОП согласовал ответчику Проект перепланировки нежилого помещения с заменой дверного заполнения и реконструкцией существующего приямки, выполненный ООО "Архитектурная группа "Свободное пространство" в 2012 году, проектом предусмотрены следующие решения:
- перепланировка помещения в пределах капитальных стен с целью приспособления объекта для современного использования;
- замена заполнения дверного проема со стороны лицевого фасада с сохранением верхней отметки, горизонтальных габаритов и глубины откосов дверного проема; дверные полотна филенчатые с остеклением, материал - металлический каркас (сталь) с облицовкой из древесины твердых пород. Цветовое решение- в соответствии с колерным бланком фасада;
- реконструкция существующего приямка, возникшего в процессе благоустройства (замена покрытия пешеходной части улицы) и повышение отметки тротуара. Проектом предусмотрен демонтаж части бетонной тротуарной плитки перед входом и укладка гранитных плит в две ступени, высотой 130 мм. Уровень тротуара принят за отметку 0.000, уровень низа приямка на отметке - 0.260. В приямке предусмотрено устройство водоприемника.
Актами КГИОП от <дата> установлено, что пользователь помещения 6-Н выполнил замену дверного заполнения на основании согласованной с КГИОП проектной документацией и согласовал проектную документацию в установленном порядке, следовательно, план выполнения работ согласно Охранному обязательств от <дата> N... выполнен, работы по внутренней перепланировке помещений соответствуют ранее согласованной с КГИОП проектной документации.
Как следует из Акта мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия КГИОП от <дата>, помещение N... расположено на 1-м этаже лицевого фасада дома, с восточной стороны граничит с лестничной клеткой, с южной стороны- с помещением N..., с северной стороны находится брандмауэрная стена. На втором этаже над помещением 6-Н размещается <адрес> лестничная клетка. Вход в помещение N... осуществляется со стороны Пушкинской улицы. В помещении 1, входящем в состав помещения N... размещается нумизматический магазин, доступ в указанное помещение свободный. Перед входом в помещение N... устроен приямок. Входная дверь в помещение - металлическая с деревянными накладками коричневого цвета. Приямок со стороны Пушкинской улицы и входная дверь соответствуют проектным решениям, согласованным КГИОП <дата>. Разрешение на выполнение указанных работ КГИОП не выдавал, остальные помещения (2 и 3) не доступны для осмотра (т. 1 л.д. 118-120).
На основании вышеуказанных документов и заявления предыдущего собственника - Гильманова Д.В. филиалом ГУП "ГУИОН" были внесены изменения в учетно-техническую документацию по помещению 6-Н.
Гильманова А.А. полагает, что поскольку выполненные работы по перепланировке помещения N... соответствуют заданию, выданному КГИОП а также проекту перепланировки, согласованному с КГИОП, то они являются законными и свидетельствуют о правомерности произведенной перепланировки.
Вместе с тем в материалы дела представлен акт обследования помещения 6-Н, составленный <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, из которого следует, что перед входом в помещение 6-Н оборудован приямок с заглублением на 30-40 см, в плане ПИБ не отображен, с МВК <адрес> не согласован.
<адрес> Санкт-Петербурга обращалась к ответчику с требованием о необходимости устранить выполненное заглубление в виде приямка, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, однако данное требование осталось без внимания со стороны Гильмановой А.А..
По результатам проверки, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга <дата>, также выявлены следующие работы по перепланировке и переустройству спорного помещения, а именно:
- в помещении 1 увеличилась высота помещения, увеличен проем в капитальной стене и установлена перегородка между помещениями 1 и 2, при входе в помещение 1 выполнен приямок со ступенями;
- часть лестничного марша присоединена к помещению 6-Н путем установки стены, под лестницей в помещении 3 оборудован санузел с установкой в нем санитарно-технических приборов.
Как следует из справки от <дата> МВК <адрес> Санкт-Петербурга, по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МВК не согласовывалась.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Смирнов А.В. - житель <адрес> показал, что ранее вход в дом осуществлялся с <адрес>, а затем, была оборудована кирпичная стена, как ему известно, собственником нежилого помещения Гильмановым Д.В., в результате этого вход в дом осуществляется через "черный" ход.
По ходатайству сторон определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО" (т. 2 л.д. 214-216). Заключением эксперта АНО "СИНЭО" от <дата> N... установлено следующее:
1. Нарушение строительных норм заключается в том, что работы, не предусмотренные "Проектом перепланировки нежилого помещения с заменой дверного заполнения и реконструкцией существующего приямка" по адресу: СПб, <адрес>", разработанным ООО "Архитектурная группа "Свободное пространство", в части устройства ниш в несущих капитальных стенах, расширении канала в пристенном пилястре, устройстве проема в глухой кирпичной стене в помещении "3",разводка инженерных сетей по помещению выполнены без проекта, разработанного и согласованного в установленном законом порядке.
При этом, деформаций, приводящих к не обеспечению прочности, устойчивости, надежности и долговечности конструкций нежилого помещения 6-Н и оснований здания, на настоящее время, не выявлено.
Нарушение санитарно- эпидемиологических норм заключается в том, что в помещении 6-Н, предназначенном для нахождения в нем людей, отсутствуют необходимое помещение санитарной гигиены - туалет, с установленным санитарно-техническим оборудованием- унитаз, умывальник.
При сохранении и эксплуатации помещения 6-Н угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан не возникает.
2. Планировка и площадь помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на настоящее время не соответствует планировке и площади помещения по состоянию на 1975 год и 2006 год. Установлены временные перегородки для приспособления помещения для современного использования, за счет чего площадь помещения уменьшилась.
3. Установлено, что собственником помещения 6-Н были внесены изменения, касающиеся толщины капитальных стен помещения, их формы и высоты:
- в примыкании к левой капитальной наружной стене, на расстоянии 1,75м от поперечной капитальной стены, имеется кирпичный пилястр на высоту помещения, размером 0,72х 0,30м (верхняя часть имеет размеры 0,72х 0,45х0,5), устроенный до 2012 года.
Внутри устроен канал, в котором изначально был проложен канализационный фановый стояк с верхних этажей жилого дома. От вертикального стояка канализационный лежак проложен по полу помещения 6-Н с выходом в канализационный сборный колодец во дворе дома.
На настоящее время канал расширен и в нем также проложены трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления.
- В помещении "2", в правой капитальной стене, на расстоянии 0,7м от внутренней поперечной капитальной стены, устроена ниша длиной 1,17м, высотой 1,83м. Ниша устроена, частично, на месте существующего дверного проема в помещение N... (1,83х 0,74), с расширением, по длине на 0,41м. Максимальная глубина ниши 0,53м, минимальная -0,27м. Дверной проем со стороны помещения N... заделан, оштукатурен и окрашен, со стороны помещения N... заварен, с сохранением металлической двери.
На ширине дверного заполнения 0,74м толщина стены составляет 0,17м (0,69-(0,26+0,27)); на длине 0,41м толщина стены 0,43м (0,69-0,26).
Отсутствие проекта, расчета нагрузок на стены и перекрытие в помещении N... цокольного этажа, при уменьшении площади поперечного сечения стены и отсутствие согласования указанных работ с Госорганом, являются нарушением п.2.5. Охранного обязательства и, следовательно, недопустимы.
В тоже время наличие дверного проема в капитальной стене с 1996 года без деформаций несущих конструкций свидетельствует о том, что работы по устройству проема и ниши выполнялись в соответствии с типовыми требованиями (устройство обвязки проема стальными профильными элементами).
Признаков деформаций на капитальной стене, в зоне устройства ниши, в виде трещин на стенах и перекрытии, разрушение кирпичной кладки, выпучивание стены не наблюдается, что свидетельствует об отсутствии влияния устройства ниши в капитальной стене на опорную функцию внутренней капитальной стены между помещениями N...
- В правой несущей стене, разделяющей помещения N..., имеется ниша, по произведенным замерам ниша имеет размеры 0,13х2,60м.
На плане вторичного объекта недвижимости (том 1, л.д.202), на фрагменте план 1-го этажа ПИБ <адрес> по состоянию на 2006года (том 1, л.д.140), указаны размеры ниши в несущей внутренней правой стене, у входа в помещение, 0,2х2,62м.
По факту ширина помещения у входа на 0,07м больше, чем до 2006года, у поперечной капитальной стены на 0,18м больше, чем на планах помещения до 2006 года.
Установить факт изменения (или неизменности) толщины правой и левой несущих стен в помещении N... за период с 2006 по 2020 гг., на которые указывается в исковом заявлении истца и влияние на опорную функцию несущей внутренней капитальной стены между помещениями N... не представляется возможным, т.к. вскрытие стен или снятие частично штукатурки со стен (для установления периода кирпичной кладки), в данном жилом доме может быть выполнено только с разрешения КГИОП Санкт-Петербурга.
Эксперт пришел к выводу о том, что признаков деформаций на капитальной стене, в зоне устройства ниши, в виде трещин на стенах и перекрытии, разрушение кирпичной кладки, выпучивание стены не наблюдается, что свидетельствует об отсутствии влияния устройства продольной ниши в капитальной стене на опорную функцию внутренней капитальной стены между помещениями N... (в части "1" помещения N...).
- В левой несущей стене, на расстоянии 0,2м от наружной фасадной стены, выполнена ниша в виде декоративного камина (имитация) из красного кирпича, с клинчатой перемычкой. Габариты конструкции: высота 1,0м, ширина 0,65м, глубина 0,525м, т.е. на площади 0,65м2 толщина наружной стены уменьшена до 0,5м, что может оказывать влияние на несущую способность капитальной наружной брандмауэрной стены в зоне устройства ниши. Согласование на устройство данной ниши в наружной несущей стене и расчет изменения нагрузок не представлены.
На несущих капитальных наружных и внутренних стенах, в которых выполнены ниши и установлено изменение ширины продольной ниши, не выявлено признаков деформаций, свидетельствующих о внутренних напряжениях в кирпичной кладке, выпадению и сдвиге камней: трещин на поверхности стен, перекрытий, выхода стен из вертикали, разрушения кирпичной кладки и т.п., т.е. влияние изменения в конструкциях несущих стен, при устройстве ниш, на опорную функцию стен, визуально, не установлено.
- По представленным планам 1-го этажа <адрес>, лит.А по Пушкинской ул. в разные года, высота 1-го (цокольного) этажа во всех помещениях составляла 2,62м с разной степенью заглубления (от 0,55м до 0,10м).
Перед входом в помещение 6-Н ч.п. (1)) с <адрес> выполнен приямок в две ступени, общей глубиной 0,26м. Вход непосредственно в помещение 6-Н через входную дверь не имеет понижающих ступеней. Исходя из того, что на поэтажных планах заглубление цокольного этажа в помещении 6-Н указано ниже планировочной отметки земли (отметка тротуара) эксперт приходит к выводу, что в помещении 6-Н были выполнены работы по подсыпке грунта до отметки входа в помещение в уровне нижней отметки приямка.
Документов, указывающих, когда и кем могли выполняться работы по повышению отметки пола помещения 6-Н, в материалах дела не представлено.
Признаков того, что изменение высоты помещения 6-Н оказало влияние на опорную функцию капитальных стен, визуальным осмотром не установлено.
- При устройстве ниши в капитальной внутренней стене между помещениями 6-Н и 1-Н (в части помещения "2" - толщина стены принята 0,69м) толщина стены на длине 0,41м уменьшилась на 0,26м. Проем шириной 0,74м и высотой 1,83м, под дверной проем, был устроен в 1996 года, на всю толщину стены, заделан на толщину 0,17м.
Если имело место уменьшение глубины продольной ниши в части помещения "1" на 0,07м, то толщина стены, на длине 2,60м, уменьшилась на 0,07м (фактическая толщина указанного участка стены не известна).
В результате работ по устройству ниш, проемов в цокольном этаже нежилого помещения 6- Н затронуты конструкции несущих наружных и внутренней несущих стен многоквартирного жилого дома, но уменьшения площади несущих стен, как общего имущества многоквартирного жилого дома, не происходит.
Фактически отметка пола помещения 6-Н ниже отметки земли менее половины высоты помещения, то есть нежилое помещение <адрес> ул. расположено в цокольном этаже, что не соответствует этажности помещения, указанной в плане по состоянию на 1975год.
После выполнения работ по реконструкции существующего приямка вновь устроенное дверное заполнение для входа в помещение 6-Н расположено на 0,26м ниже уровня тротуара, что нарушило облик фасада <адрес>. в расположении дверных заполнений нежилых помещений 1-го этажа (цокольного). Исполненное проектное решение согласовано КГИОП.
Перегородка с установленной металлической дверью (по проекту), являющаяся границей помещения 6-Н с восточной стороны, на момент обследования закрыта и заделана пенопластовыми листами. Помещение за перегородкой для обследования недоступно.
Лестничное пространство, на котором располагался лестничный марш для подъема на лестничную площадку со стороны парадной, площадью, ориентировочно, 4,0м2 (по масштабу) заложено кирпичными перегородками и для осмотра недоступно.
Таким образом, установить, сохранен ли лестничный пролет, указанный на плане 1 этажа, на настоящее время, не представляется возможным.
Существующая перепланировка помещения 6-Н соответствует проекту перепланировки нежилого помещения, разработанному ООО "Архитектурная группа "Свободное пространство" с отметками о согласовании КГИОП от <дата>, только в части замены дверного заполнения на фасаде и реконструкции существующего приямка.
Перепланировка внутри помещения 6-Н выполнена с отступлениями от "Проекта перепланировки нежилого помещения с заменой дверного заполнения и реконструкцией существующего приямка", разработанного ООО "Архитектурная группа "Свободное пространство" с отметками о согласовании КГИОП от <дата>:
в несущих капитальных стенах устроены ниши, уменьшающие толщину стен;
уменьшена на 0,07м ширина продольной ниши у входа в помещение (т.е. уменьшена толщина капитальной стены, смежной с помещением 1-Н);
закрыт и облицован пенопластовыми плитами дверной проем в перегородке в помещении "3", являющийся вторым выходом из помещения 6-Н;
произведена разводка инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, установлены радиаторы отопления;
выполнено расширение канала в пристенной кирпичной пилястре для прокладки инженерных сетей с вышерасположенного этажа. При этом, в помещении 6-Н отсутствует санузел с сантехническим оборудованием (унитаз, раковина).
кирпичная стенка в помещении "3", длиной 0,96м, по проекту ограждающая помещение 6-Н от лестничной клетки, продлена за пределы помещения 6-Н, до лестничной площадки; там же выложена поперечная стенка, перекрывшая лестничный марш для подъема из парадной на лестничную площадку Л-1, т.е. нижнее лестничное пространство ни для пользования, ни для осмотра недоступно.
со стороны помещения "3" в предусмотренной глухой кирпичной стене шириной 0,96м, отделяющей помещение 6-Н от лестничной клетки, выполнен проем размером 0,8х1,96м, который на момент обследования заделан и облицован пенопластовыми панелями. На наличие проема указывает толщина кирпичной стенки (образующая откосы данного проема) со стороны помещения "3", составляющая 0,21м.
В целом, существующая перепланировка помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует проекту перепланировки нежилого помещения, разработанному ООО "Архитектурная группа "Свободное пространство" с отметками о согласовании КГИОП от <дата>. Все перечисленные работы выполнены без проекта, согласованного в установленном законом порядке.
Дав оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что перепланировка помещения 6-Н произведена с нарушением требований действующего законодательства, без согласования в установленном законом порядке, соответствует проекту перепланировки только в части замены дверного заполнения на фасаде и реконструкции существующего приямка.
Суд указал, что из представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, следует, что ответчиком со стороны лицевого фасада дома оборудован приямок, изменяющий общий вид фасада многоквартирного дома, а также в ходе работ по перепланировке затронуты конструкции несущих наружных и внутренних стен многоквартирного дома в отсутствия согласия собственником помещения дома. Тем самым, затронуты права собственника помещения N... в указанном доме ООО "Пушкинская -4", следовательно, обращение истца с настоящим иском является обоснованным и правомерным.
Поскольку экспертом также установлено, что при сохранении и эксплуатации помещения 6-Н в перепланированном виде не имеется угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ответчик заявления встречные исковые требования ссылался на возможность сохранения помещения в перепланированном виде. Однако данное обстоятельство, равно как и тот факт, что проект перепланировки был согласован с КГИОП, не являются основанием для удовлетворения встречного иска ввиду наличия иных нарушений.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика в помещении 3 демонтировать санузел, поскольку экспертом наличие санузла в ходе осмотра выявлено не было, иных доказательств, подтверждающих, что такое сантехническое оборудование действительно имеется в помещении - не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Возражая против постановленного судебного акта, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд исказил позицию КГИОП, который полагал возможным сохранить помещение в перепланированном виде, поскольку собственником не затронуты проектные и иные существенные характеристики помещения по результатам указанной перепланировки. Кроме того, по мнению заявителя, суд в своем решении излагает лишь письменную позицию третьего лица, без учета устных пояснений представителя в судебном заседании.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга и ООО "Пушкинская-4", основаны на том, что ответчик не получила согласие всех собственников многоквартирного дома на производство перепланировки и реконструкции общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с использованием общего имущества многоквартирного дома, которая повлекла за собой его уменьшение, а также затронула элементы несущих конструкций.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные истцом работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно, поскольку выполненные работы касаются уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Учитывая вышеизложенное, в частности отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома и получение разрешение администрации района, ссылки апеллянта на то, что в декабре 2019 году в администрацию района предоставлена вся документация по реконструкции приямка, правового значения не имеют.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Использование и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно увеличение высоты помещения, увеличение проемов в капитальной стене, установление перегородки и выполнение приямка при организации новой входной группы, что зафиксировано акта проверки ГЖИ от <дата> и подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, свидетельствует о производстве работ вне пределов помещения, подлежащего Гильмановой А.А., выходящих за понятие перепланировки помещения. которая может быть сохранена в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.
Доводы заявителя о том, что указанный акт проверки ГЖИ является ненадлежащим доказательством и не мог быть положен судом в основание своих выводов, не опровергают правильность выводов суда, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой суда. Отраженное в акте состояние помещения находит подтверждение в результатах его обследования, произведенных экспертом..
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт, что в акте осмотра технического состояния нежилого помещения от <дата>, являющегося приложением N... к Охранному обязательству N... от <дата>, заключенному с предыдущим собственником Гильмановым Д.Ф., зафиксирован факт проведения перепланировки без согласования с КГИОП, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости.
Равно не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными, указание апеллянта на отсутствие в тексте решения ссылок на отзыв ГУП ГУИОН.
Так, из отзыва на исковое заявление ГУП ГУИОН (л.д. 121-124 Т.1.) следует, что по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ <адрес> по состоянию на 1972 год в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была учтена проходная лестничная клетка N... в составе которой на 1 этаже были учтены: "парадная" общей площадью 18,41 кв.м; "лестница" общей площадью 30,0 кв.м.
При проведении инвентаризации в 1996 году зафиксированы изменения (пробивка верного проема из лестничной клетки в смежное помещение 1-Н, монтаж перегородок), в результате которых часть лестничной клетки Л-1 суммарной площадью 30,7 кв.м вошла в состав ранее учтенного помещения 1-Н. Общая площадь помещения 1-Н изменилась и составила 148,9 кв.м, использование - "магазин". Уточнен этаж расположения - цокольный. Наружные границы помещения 1-Н изменились. В материалах инвентарного дела имеется отметка о выполнении работ по проекту N..., утвержденному <дата>. Данный документ и акт приемки в эксплуатацию в архиве филиала отсутствуют.
При проведении инвентаризации в 1999 году в результате заделки дверного проема помещения 1-Н было разделено на помещение 6-Н, использование - "магазин" и помещение 1- Н2, использование - "торговое, ООО "Пушкинская-4". Общая площадь помещения N... изменилась в результате исключения площади дверного проема из площади помещения 6-Н, учтенного в 1996 году, и составила 30,2 кв.м. Совокупные наружные границы не изменились. В материалах инвентарного дела имеется отметка о выполнении работ по проекту, утвержденному <дата>. Данный документ и акт ввода в эксплуатацию в архиве филиала отсутствуют. <дата> помещение 6-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1045:4:2:6. Технический паспорт на помещение 6-Н в архиве филиала отсутствует.
При проведении обследования в 2006 году помещения 6-Н изменений технических характеристик и наружных границ по отношению к 1999 году не выявлено. Помещение 6-Н прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:1045:4:2:6.
В 2012 году сведения о рассматриваемом помещении были переданы в филиал ФГБУ ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости верно и в полном объеме.
По заявлению Гильманова Д.В. N С18-0007955 от <дата> филиалом проведены работы по обследованию помещения 6-Н с последующим изготовлением плана и ведомости помещения и площади данного помещения.
При обследовании помещения филиалом были зафиксированы изменения:
монтаж/демонтаж перегородок. Указанные работы выполнены согласно проекту перепланировки нежилого помещения с заменой дверного заполнения и реконструкцией существующего приямка, выполненного ООО "Архитектурная группа "Свободное пространство" в 2012 году, согласованного с КГИОП <дата> per. N... (далее - Проект);
оборудование ниш в капитальных стенах.
<адрес> помещения 6-Н изменилась и составила 28,8 кв.м. Наружные границы не изменились. Акт приемки в эксплуатацию в филиал не представлен.
При оценке в том числе и указанных сведений, суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние с поэтажным планом ПИБ по состоянию на <дата> ввиду отсутствия легитимности произведенных изменений и их согласования в установленном законом порядке предыдущим собственником.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен месячный срок для совершения действий Гильмановой А.А. по приведению помещения в первоначальное состояние. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неразумности данного срока для устранения всех указанных судом нарушений с учетом того, что дом является объектом охраняемого культурного наследия и выполнение работ предполагает их согласование с надзирающим специальным органом в Санкт-Петербурге.
В этой связи коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления срока совершения действий с установлением такого срока равным 6 месяцев как отвечающим критерию разумности и исполнимости.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части установления срока Гильмановой А. А. для приведения нежилого помещения 6-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А в соответствие с поэтажным планом ПИБ по состоянию на <дата> изменить, установив срок равным шести месяцам с даты вынесения настоящего определения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
