Определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года №33-8677/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8677/2021
г. Н. Новгород 27 июля 2021года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2021 года
о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ООО "Бетонный завод "Вектор" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
[дата] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Бетонный завод "Вектор" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
[дата] в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] апелляционная жалоба ФИО1 на оставлена без движения, поскольку поданная ФИО1 апелляционная жалоба от [дата] на решение суда от [дата] не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно ФИО1 не приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 150 рублей, а так же документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам: ООО "СтройУниверсал", ООО "Гранит" копий апелляционных жалоб. Заявителю жалобы предложено устранить указанные недостатки в срок до [дата].
[дата] в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода поступило ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела квитанции об уплате госпошлины в размере 150 рублей
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2021 года постановлено: возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ООО "Бетонный завод "Вектор" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] ему не была вручена, в связи с чем он не мог устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно сопроводительному письму на л.д.146, копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород была направлена ФИО1 [дата]. Однако сопроводительное письмо не может быть признано надлежащим доказательством вручения ответчику копии определения суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.
При этом суду первой инстанции также необходимо решить вопрос об определении нового срока для предоставления апелляционной жалобы со всеми прилагаемыми документами, по ходатайству, заявленному ответчиком (л.д.139).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья О.В.Корнилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка