Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - М.А. Гусева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Маршаловой Валерии Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666) в пользу Маршаловой Валерии Анатольевны сумму ущерба в размере 477 639 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маршаловой Валерии Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказать.
В удовлетворении исковых требований Маршаловой Валерии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Казань-XXI-век" (ИНН 1660127510) о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идея" 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - Р.С. Мисилевича в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.А. Маршаловой - И.И. Бакирова, третьего лицо Г.Б. Попова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Маршалова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Казань-XXI-век" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 года в нежилом <адрес> были затоплены принадлежащие В.А. Маршаловой на праве собственности помещения N 14-15.
В результате затопления истцу причин материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки и имущества, находящегося в данном помещении.
Для определения размера ущерба В.А. Маршалова обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт+".
Согласно отчету N 64/18(Р) ООО "Эксперт+" рыночная стоимость ущерба составляет 508 229 рублей.
04 февраля 2019 года В.А. Маршалова обратилась с претензией о возмещении ущерба в МУП "Водоканал", которое 21 февраля 2019 года в её удовлетворении отказало.
Истец, считая ответчика виновным в причинении вреда, просил суд взыскать с МУП "Водоканал" 508 229 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 282 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В процессе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Казань-XXI-век".
Представитель истца в судебном заседании заявленные к МУП "Водоканал" требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Казань-XXI-век" ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилых помещений, просил возложить на МУП "Водоканал", в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Казань-XXI-век" отказать.
Третье лицо Г.Б. Попов в судебном заседании иск В.А. Маршаловой к МУП "Водоканал" просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что залив нежилого помещения был обнаружен только 10 сентября 2018 года в связи с тем, что с конца августа 2018 года в нежилом помещении никого не было.
Представитель третьего лица ИП Горбуновой Ю.П. исковые требования, заявленные к МУП "Водоканал", просил удовлетворить.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - М.А. Гусев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе проведенных экспертиз. Оспаривает выводы суда о виновности ответчика в произошедшем затоплении помещений истца. Утверждает, что возможным источником поступления воды в нежилое помещение являются коммуникации смежного офиса. Полагает, что судом не выявлены противоречия по результатам проведенных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", -
Р.С. Мисилевич апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца В.А. Маршаловой - И.И. Бакиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Г.Б. Попов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - Р.С. Мисилевича в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.А. Маршаловой - И.И. Бакирова, третьего лицо Г.Б. Попова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты "а" и "в" пункта 3.1.1. Правил).
Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
В пункте 3.2.13 и подпункте "в" пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что10 сентября 2018 года в нежилом <адрес> были затоплены принадлежащие В.А. Маршаловой на праве собственности помещения N 14-15.
В результате затопления истцу причин материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки и имущества, находящегося в данном помещении.
Для определения размера ущерба В.А. Маршалова обратилась в ООО "Эксперт+".
Согласно отчету N 64/18(Р) ООО "Эксперт+" рыночная стоимость ущерба составляет 508 229 рублей.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Казань-XXI-век".
30 июля 2018 года ООО "УК "Казань-XXI-век" в связи с образовавшейся 29 июля 2018 года земляной течью на придомовой территории жилого <адрес> и затоплением проезжей части и прилегающих дворов, обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением об ее устранении (т. 1 л.д. 70).
В ответе на данное обращение МУП "Водоканал" указало, что 30 июля 2018 года в результате обследования системы водоснабжения по данному адресу выявлен прорыв на водопроводе Д=600 мм. Работы по ликвидации аварии выполнены 03 августа 2018 года (т. 1 л.д. 100).
29 августа 2018 года ООО "УК "Казань-XXI-век" вновь обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением об устранении образовавшейся повторно 25 августа 2018 года земляной течи на придомовой территории жилого <адрес>, в результате которой происходило затопление проезжей части и прилегающих дворов (т. 1 л.д. 70 оборот).
Согласно ответу МУП "Водоканал", прорыв на водопроводе по адресу: <адрес>, был устранен 31 августа 2018 года.
10 сентября 2018 года допрошенным по делу в качестве свидетеля С.А. Ишмухаметовой обнаружен залив нежилых помещений N N14-15 на цокольном этаже <адрес>.
11 сентября 2018 года третье лицо Г.Б. Попов обратился в ООО "УК "Казань-ХХI-век" с заявлением о составлении акта об затоплении и выяснении причин залива (т.1 л.д. 94 оборот).
12 сентября 2018 года Г.Б. Попов направил в ООО "УК "Казань-ХХI-век" уведомление о прибытии на осмотр поврежденного имущества 17 сентября 2018 года (т.1 л.д. 94).
13 сентября 2018 года ООО "УК "Казань-ХХI-век" составлен акт о заливе нежилых помещений истца, причиной которого указана течь подземных наружных инженерных сетей, принадлежащих и находящихся на балансе МУП "Водоканал" (т. 1 л.д. 13).
13 сентября 2018 года ООО "УК "Казань-XXI-век" направило в МУП "Водоканал" заявление об устранении образовавшейся подземной течи между домами <адрес>, в котором указало на то, что происходит подтопление в цокольном этаже жилого <адрес> (т. 1 л.д. 95).
Согласно журналу заявок и выполненных работ МУП "Водоканал", течь водопровода Д=600 мм была устранена только 14 сентября 2018 года (т.1 л.д. 89 оборот).
18 сентября 2018 года ООО "УК "Казань-ХХI-век" составлен акт, в котором указано, что с 11 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года сотрудниками управляющей компании ежедневно в течение рабочего дня производилась откачка воды дренажным насосом из нежилого помещения, расположенного в цоколе <адрес> следующего дня помещение повторно затапливало.
04 февраля 2019 года В.А. Маршалова обратилась с претензией о возмещении ущерба в МУП "Водоканал", которое 21 февраля 2019 года в её удовлетворении отказало.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Центр независимой оценки "Эксперт".
Согласно заключению экспертов N 80-СТС/КЗН от 24 июня 2019 года и дополнительному заключению N 80-СТС/КЗН-2 от 12 августа 2019 года, выполненных ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", из объема представленной и исследованной информации по результатам дополнительного осмотра и сопоставления документальных данных можно сделать вывод, что достоверно установить причину затопления и источник поступления воды в нежилые помещения истца N N14, 15 расположенные по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Данные противоречивые, в единую логическую цепь событий ввиду ненадлежащего документального оформления фактов не формируются.
Стоимость восстановительного ремонта помещений истца без учета физического износа заменяемых материалов составляет 208 585 рублей.
Истец, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества поврежденных в результате затоплений.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Идея".
Согласно заключению ООО "Идея", причиной затопления нежилых помещений истца N N14,15, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, является авария на сетях наружного водоснабжения.
Стоимость восстановительно ремонта помещений истца и поврежденного имущества составляет 477 639 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель С.А. Ишмухаметова, а также вызван и допрошен эксперт ООО "Идея" В.Л. Рожков, который подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения о причинах затопления.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Идея" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с МУП "Водоканал" в пользу В.А. Маршаловой в возмещение ущерба 477 639 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы о том, что источником поступления воды в нежилое помещение являются коммуникации смежного офиса, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Из вышеуказанного экспертного заключения и пояснений эксперта В.Л. Рожкова, данных в суде первой инстанции, следует, что причиной затопления нежилых помещений истца является авария на сетях наружного водоснабжения. Он также пояснил, что, исходя из отметок воды в помещениях офиса единственным местом поступления воды в офис является - общий тамбур. Состав дворового покрытия состоит из слоев песка, щебня и асфальта. Песок и щебень хорошо пропускают воду, в связи с чем возможно перемещение воды в толще дорожного полотна от места аварии до входной группы офиса. Лестничный марш входной группы в помещение истца состоит из отдельных ступеней и уложен на грунтовое основание. Между бетонными ступенями лестничного марша имеются зазоры, через которые может протекать вода в результате переувлажнения грунтов в объемах достаточных для затопления помещений цокольного этажа. Учитывая даты заливов и даты устранения аварии, эксперт приходит к выводу, что причиной залива является прорыв трубы МУП "Водоканал". Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений был использован затратный подход. Работы по устройству полов танцевального зала являются не типовыми, в связи с чем в расчет приняты фактически использованные материалы и ресурсы, отраженные в договоре на устройство полов зала.
Указанный вывод эксперта основан не только на натурном осмотре названных помещений, но и на анализе технической документации нежилого помещения и всего цокольного этажа. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Тот факт, что причиной затопления явились коммуникации смежного офиса ничем не подтверждается, а скорее опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Судебная коллегия отмечает, что при установлении причин затопления экспертом были учтены все материалы дела, поэтому данная причина затопления не была подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается экспертным заключением.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца приняты быть не могут.
Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - М.А. Гусева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
