Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в пользу Карлушина Леонида Сергеевича неустойку за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карлушин Л.С. обратился в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по которому ООО "ДомоСтроительная Компания" обязалась построить многоквартирный 10-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N **, общей площадью 56,23 кв.м., не позднее 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 364616 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Рябинин Д.Н. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ДомоСтроительная компания" считая его несправедливым по следующим основаниям. Неустойка в размере 250000 рублей не оправданна. Карлушиным Л.С. не были представлены доказательства, подтверждающие именно такой размер действительного ущерба, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по договору. Судом не учтено тяжелое финансовое положение ООО "ДСК", возникшее вследствие незаконных действий третьих лиц. Незаконные действия менеджера по продажам ООО "ДСК" привели к невозможности привлечения части денежных средств для строительства, что стало одной из причин несвоевременного исполнения обязательств ООО "ДСК". Взыскание неустойки в размере 250000 рублей существенно ухудшит и без того тяжелое финансовое положение застройщика и может негативно повлиять на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ООО "ДСК" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, истец об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Карлушиным Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить "Жилой комплекс по адресу: ****. 2 этап строительства" на земельном участке с кадастровым номером ** в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: этаж 10, N квартиры **, количество комнат 2, жилая площадь 31,02 кв.м., общая площадь 52,75 кв.м., общая проектная площадь 56,23 кв.м. (п. 1.4). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. договора в срок не позднее 31 декабря 2018 года (п. 2.1.5., 2.2.2.). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником составляет 1664408 рублей. (п. 3.1.) Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки, принять объект долевого строительства (п. 2.4.3.).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 11 апреля 2018 года (л.д. 8-17).
Обязательство по договору Карлушиным Л.С. исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных и кредитных документов, не оспаривается ответчиком (л.д. 18-27).
Уведомлениями о переносе срока сдачи готового объекта от 30 апреля 2019 года, 27 июня 2019 года, 27 августа 2019 года и уведомлением о подписании дополнительного соглашения о переносе данного срока от 25 октября 2019 года подтверждается, что объект долевого участия застройщиком в установленные договором сроки не передан (л.д. 28-31).
Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве N ** от 05 апреля 2018 года сторонами не заключены.
12 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 350857 рублей 20 копеек в течении 10-ти дней с момента получения настоящей претензии. Требование получено адресатом 17 февраля 2020 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 32-38).
Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил 364616 рублей 31 копейка, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 250000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения размера неустойки, чем это сделал суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей стороны, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие уголовного дела, по которому ответчик признан потерпевшим, также безосновательны. Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, не дают ответчику права нарушать обязательства и не освобождают от ответственности как по взысканию неустойки, так и по взысканию штрафа и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом не является завышенным либо чрезмерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.,ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
