Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Устинских В. М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу по иску Синякина К. О. к Устинских В. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синякин К.О. обратился в суд с иском к Устинских В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки: обязании Синякина К.О. возвратить Устинских В.М. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, обязании Устинских В.М. возвратить Синякину К.О. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 550000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Устинских В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> рублей. В мае 2018 года истец обратился для государственного технического осмотра автомобиля, по результатам которого установлено, что маркировка шасси (***) спорного автомобиля <данные изъяты> является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид ***), то есть не соответствует тем, которые обозначены в ПТС на проданный истцу автомобиль. После проведенной экспертизы ее результаты истцом были сообщены Устинских В.М. по телефону и предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке, на что Устинских В.М. не согласился, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, примененить последствия недействительности сделки: обязать Синякина К.О. возвратить Устинских В.М. транспортное средство <данные изъяты>*** года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, обязать Устинских В.М. возвратить Синякину К.О. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 550000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года иск Синякина К. О. к Устинских В. М. удовлетворен частично. Признан недействительном договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью 550000 рублей от ДД.ММ.ГГ заключенный между Синякиным К. О. и Устинских В. М.. В рамках применения последствий недействительности сделки, взыскано с Устинских В. М. в пользу Синякина К. О. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с Устинских В. М. в пользу Синякина К. О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей. Взыскана с Синякина К. О. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Вывод суда о стоимости автомобиля по договору между сторонами в 550000 руб. опровергается текстом договора, который истец представлял в ГИБДД для регистрационных действий и в котором указана стоимость 200000 руб. При этом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля принят во внимание быть не может, поскольку стороны вправе определять цену в договоре по своему усмотрению. Суд не учел, что с момента заключения договора прошел месяц до обращения истца в ГИБДД о регистрационном учете, что является нарушением установленных законом сроков. Кроме того, в этот период времени истец подвергал автомобиль ремонту, обратившись в ЗАО "<данные изъяты>" в <адрес>. Маркировка шасси могла быть повреждена там и в период после передачи автомобиля истцу.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы, представитель истца возражал против этого.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Устинских В.М., Синякин К.О. купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый.
При проведении государственного технического осмотра автомобиля возникли сомнения о том, что маркировка шасси (***) спорного автомобиля <данные изъяты> является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид (***), в связи с чем, ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД УМВД по <адрес> Шелоховой О.А. транспортное средство направлено на автотехническое исследование.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ маркировка шасси (*** спорного автомобиля <данные изъяты> является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид (***). Заводская маркировочная табличка установлена на штатном месте, содержание таблички частично утрачено. Следов демонтажа на момент осмотра не обнаружено. Проведение исследования маркировки двигателя, в условиях осмотра не представилось возможным по причине труднодоступности, для категоричности необходимо проведение демонтажных работ и предоставление блока цилиндров в автотехническую лабораторию.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к своему производству от ДД.ММ.ГГ по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера шасси автомобиля <данные изъяты> и нанесения знаков вторичной маркировки номера шасси дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номера маркировки шасси (***) спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.
Указанные обстоятельства дела дают основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения.
Спорный автомобиль признан органом дознания вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ передан Синякину К.О.. на ответственное хранение.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо определения о прекращении уголовного дела, суд посчитал возложение на Синякина К.О. обязанности передать автомобиль, являющий вещественным доказательством по уголовному делу Устинских В.М. преждевременным.
Доводам ответчика о том истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет только ДД.ММ.ГГ, таким образом не установлен период времени когда первичная маркировка подвергалась уничтожению, а также о том, что это произошло не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как автомобиль продан ДД.ММ.ГГ, судом дана надлежащая критическая оценка. Каких-либо доказательств того, что в маркировка подвергалась уничтожению после заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Из объяснений истца следует, что при покупке автомобиля до его постановки на учет, обнаружились неисправности, для чего он обратился в в ЗАО "<данные изъяты>" в <адрес>. Указанно подтверждено заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором перечислены все выполненные работы, не относящиеся к маркировке шасси.
То обстоятельство, что истец поставил в нарушение закона автомобиль на регистрационный учет только через месяц после приобретения. Какого-либо правового значения для данного дела не имеет.
В соответствии с отчетом об оценке N *** на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ими подписано 3 экземпляра договора купли-продажи, в двух из которых указана цена автомобиля <данные изъяты> руб., а в другом - <данные изъяты> руб.
По объяснениям истца, по договоренности с ответчиком, первый две были изготовлены формально для представления ГИБДД и в налоговую службу, а третий - для себя.
Доводы ответчика о том, что автомобиль фактически был продан за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, судом обоснованно не принят во внимание. Ответчик не отрицал факт подписания договора со стоимостью в <данные изъяты> руб., логичного объяснения этому не привел.
Таким образом, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Устинских В. М. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
