Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8677/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием представителя ООО "УК "Каури" - Григорьевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Каури"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года
по иску ООО "УК Каури" к Добрякову Алексею Эдуардовичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Л-Гард" обратилось в суд с иском к ответчику Добрякову А.Э. о взыскании убытков, указывая, что 03.04.2015 года между ООО "Л-Гард" и Добряковым А.Э. был заключен договор комиссии N К-ЛГ-0001031-Кр, в соответствии с которым Добряков А.Э. сдал на реализацию принадлежащий ему автомобиль LEXUS ES250 VIN N, белого цвета, 2014 года выпуска, а ООО "Л-Гард" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить сделку по продаже данного автомобиля, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 1 920 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, служили в соответствии с договором комиссии одним из взносов за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 белого цвета VIN N. Данные сделки являлись частями схемы продажи автомобилей - трейд-ин.
03.04.2015 года Добряков А.Э. передал в ООО "Л-Гард" автомобиль для реализации. В тот же день между ООО "Л-Премиум" и Добряковым А.Э. был заключен договор купли-продажи N ЛП-ЛП-0007799-Бв, в соответствии с которым Добрякову А.Э. был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 белого цвета VIN N.
14.05.2015 года между ООО "Л-Гард" и Немцевым Сергеем Николаевичем заключен договор купли - продажи автомобиля N ЛГ-ЛГ-0007236, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2015 года ООО "Л-Гард" передало в собственность Немцева С.Н. автомобиль LEXUS ES250 VIN N, белого цвета, 2014 года выпуска, по цене 1 750 000,00 рублей. Денежные средства от реализации были перечислены в ООО "Л-Премиум" в соответствии с условиями договора комиссии N К-ЛГ-0001031-Кр от 03.04.2015 г.
В июне 2017 года ООО "Л-Гард" по ходатайству Немцева С.Н. было привлечено в качестве третьего лица в судебный процесс по гражданскому делу по иску Акционерного банка развития предпринимательства "Владбизнесбанк" (закрытое акционерное общество) к ООО "Сервис Торг", Степановой Г.В., Степанову В.В., Немцеву С.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. Помимо ООО "Л-Гард" в качестве третьего лица был привлечен Добряков А.Э.
Из материалов гражданского дела N, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Владимир, стало известно, что первым владельцем автомобиля LEXUS ES250 VIN N являлся Степанов Виталий Валерьевич, который в соответствии с договором залога N от 10.07.2014 года передал данный автомобиль в залог банку (Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк") в качестве обеспечения исполнения ООО "СервисТорг" кредитных обязательств.
Решением по гражданскому делу N от 04.08.2017 года (вступившим в законную силу) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на предмет залога - Автомобиль LEXUS ES250, белого цвета, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС <адрес>, VIN N, принадлежащий Немцеву С.Н. путем продажи на публичных торгах.
25.01.2018 года Немцев С.Н. обратился в ООО "Л-Гард" с претензией с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1 750 000,00 рублей, мотивируя это тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.08.2017 года автомобиль LEXUS ES250, белого цвета, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС <адрес>, VIN N 19.01.2018 года был изъят судебными приставами Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской <адрес> в соответствии с актом.
Приняв решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, ООО "Л-Гард" заключило с Немцевым С.Н. соглашение о порядке урегулирования требований от 30.01.2018 года и компенсировало сумму убытков в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2018 года.
В соответствии с п.2.1. Договора комиссии N К-ЛГ-0001031-Кр от 03.04.2015 года установлено, что Добряков А.Э. передает автомобиль и гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом спора с третьими лицами.
Добряков А.Э., сдавая автомобиль на комиссию, предоставил подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, в то же время не предоставил в адрес ООО "Л-Гард" и ООО "Л-Премиум" информации об имеющимся обременении транспортного средства, что впоследствии повлекло причинение убытков физическому и юридическому лицам.
На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Добрякова А.Э. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 750 000 рублей, денежные средства в размере 91 539 рублей 39 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска в размере 16 950 рублей.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.11.2018 года в рамках рассматриваемого дела была произведена замена истца ООО "Л-Гард" его правопреемником ООО "УК Каури".
Представитель истца Григорьева И.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Добряков А.Э., представитель ответчика Константинова Н.Н. исковые требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Немцев С.Н., Степанов В.В., в суд не явились, третье лицо ООО "Л-Премиум" представителя не направил.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года исковые требования ООО "УК "Каури" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Каури" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что договор залога, регистрация залога в качестве обременения имели место до приобретения транспортного средства Добряковым А.Э. в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Выводы суда о не доказанности факта нарушения Добряковым А.Э. обязательств по договору комиссии отсутствии доказательств его не добросовестности противоречат действительности и опровергаются материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Добряков А.Э. просил оставить решение суда без изменения, указывая, что спор судом разрешен верно.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Каури" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2015 г. между ООО "Л-Гард" (Сторона I), ООО Л-Премиум (Сторона II) и Добряковым Алексеем Эдуардовичем (Cторона III) был заключен договор комиссии N К-ЛГ-0001031-Кр, в соответствии с условиями которого п.1.1. которого ООО "Л-Гард" приняла на себя обязательство по поручению Добрякова А.Э. за вознаграждение совершить для Стороны II от своего имени сделку по продаже автомобиля LEXUS ES250 VIN N, белого цвета, 2014 года выпуска, по цене указанной в приложении к настоящему договору.
В соответствии с п.2.7. Договора комиссии после продажи указанного в п. 1.1 Договора автомобиля Сторона I (ООО "Л-Гард") передает денежные средства путем внесения в кассу или на расчетный Стороне II (ООО "Л-Премиум"), которые являются третьим взносом Стороны III (Добряков А.Э.) за новый автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 белого цвета VIN N.
В соответствии с п.2.1. Договора комиссии Сторона III (Добряков А.Э.) передает автомобиль и гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом спора с третьими лицами.
Договор комиссии сторонами исполнен, в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS ES250 VIN N, белого цвета, 2014 года выпуска, ООО "Л-Гард" продан Немцеву С.Н. по цене 1 750 000,00 рублей. Денежные средства от реализации перечислены в ООО "Л-Премиум" (л.д. 13-19).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.08.2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка развития предпринимательства "Владбизнесбанк" (закрытое акционерное общество) к ООО "СервисТорг", Степановой Галине Викторовне, Степанову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Немцеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, установлено, что транспортное средство LEXUS ES250, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN N, являлось предметом залога по договору залога N от 10.07.2014г., заключенному между Банком и Степановым В.В., залог данного транспортного средства зарегистрирован в реестре нотариусом нотариального округа г. Владимир Зиновьевой Н.Ю. 31.07.2014 г. за номером N515 (л.д.106-110).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 года между Степановым В.В. и Добряковым А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS ES250, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN N.
В связи с изъятием транспортного средства у Немцева С.Н. в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога истец выплатил Немцеву С.Н. в добровольно порядке в возмещение убытков 1 750 000 рублей 30.10.2018 года (л.д.24-28).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из того, что не установлено наступление у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых по договору комиссии обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полной мере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть оставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Тем самым для наступления гражданско - правовой ответственности вследствие не исполнения должником обязательств должно быть установлено наличие прямой причинной связи между наступлением у кредитора убытков и нарушением должником принятого на себя обязательства.
Сам по себе факт передачи на реализацию указанного транспортного средства, обремененного правами залогодержателя, при не сообщении Добряковым А.Э. комиссионеру о залоге не мог повлечь и не повлек для истца наступления убытков. Транспортное средство по договору лишь принято для реализации.
Денежные средства в размере стоимости проданного автомобиля Немцеву С.Н. истцом выплачены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца, которые по договору комиссии истец принял на себя.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Тем самым законодатель при заключении договора купли - продажи предусматривает обязанность продавца о сообщении покупателю информации об обременении товара правами третьих лиц.
Информация о залоге транспортных средств является открытой, была доступна истцу, ее получение не зависело от действий ответчика.
Принимая на себя обязательство продавца, при добросовестном поведении истец мог и был обязан получить соответствующую информацию в доступных и достоверных источниках.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приобретение Добряковым А.Э. товара обремененного правами третьих лиц, не возможность признания его добросовестным приобретателем правового значения при оценке исполнения обязательств истцом при отчуждении транспортного средства не имеют и на содержание принятого решения не влияют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд при разрешении данного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
