Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8676/2021

"28" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бшояна Джона Отаровича

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года

по иску Бшояна Джона Отаровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Бшоян Д.О. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок.

Просил суд признать его правообладателем земельного участка под кадастровым N, площадь земельного участка 60038,16 + / - 85.76 кв.м.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года постановлено:

Исковое заявление Бшояна Джона Отаровича к администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок, возвратить лицу, подавшему его.

В частной жалобе Бшоян Д.О. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан ответчик, так как он предъявил иск не к администрации Гурьевского муниципального округа, а к КУМИ Гурьевского муниципального округа.

Кроме того, им предоставлен документы, согласно которым он приобрел недвижимость, находящуюся на земельном участке под кадастровым N, площадью 60038,16 кв.м., в связи с чем согласно Земельному кодексу РФ у него появилось исключительное право на приобретение данного земельного участка. В материалах дела имеется письмо КУМИ Гурьевского муниципального округа об отказе в предоставлении аренды с дальнейшим выкупом данного земельного участка.

Кроме того, в исковом заявлении он указал, что основания иска - это Федеральный Закон "О защите прав потребителей", таким образом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 исковое заявлено было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 27 июля 2021 года в предоставленный срок не устранены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как было установлено, определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 года истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказательства, что Бшоян Д.О. является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, уведомление об отказе в заключении договора аренды спорного участка, а также документы, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчику, и документы об оплате государственной пошлины.

05 августа 2021 года в Гурьевский городской суд Кемеровской области поступило заявление с просьбой принять исковое заявление к производству с приложенными к нему документами: копией отказа КУМИ Гурьевского муниципального района от заключения договора аренды земельного участка, копия уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Учитывая, что Бшоян Д.О. не выполнил требования, изложенные в определении судьи от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, не устранил недостатки в установленный срок, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих, что истец является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Бшоян Д.О. заявлены требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа о признании права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные им у Ротман О.Ю., а данный вопрос не может быть разрешен посредством предъявления иска в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что в суд были предоставлены документы, подтверждающие, что собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, является Бшоян Д.О., отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в определении суда указано на обращение Бшоян Д.О. с исковыми требованиями к администрации Гурьевского муниципального округа, тогда как из искового заявления следует, что требования предъявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа. Указанные недостатки обжалуемого определения свидетельствуют о явной описке и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бшояна Джона Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка