Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-8676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-8676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.
судей Розановой М.А., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Дубининой Людмиле Терентьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Демьянчук Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2021 года, которым исковое заявление частично удовлетворено. С Дубининой Людмилы Терентьевны в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 32336, 24 рублей. С Дубининой Людмилы Терентьевны в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1170 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с иском к Дубининой Людмиле Терентьевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 496 067, 97 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца, им принесена апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ФГБУ "ДВО РАН" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 154 360 +/- 137 кв.м., являющимся собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком для эксплуатации жилого дома используется его часть площадью 1515 кв.м. Договор аренды используемого земельного участка с ответчиком не заключался.
Установив, что жилой дом истца находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.
В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.
При разрешении спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 32336,24 рублей, указав на то, что ответчик использует земельный участок в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.
В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что расчет платы за фактическое пользование части земельного участка должен быть определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования. Применение пп. "в" п. 3 Правил возможно в случае предоставления участка в аренду без торгов, в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, в то время как Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:10 никаких разрешений на предоставление ответчику части земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавало.
С доводами, указанными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).
В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п.3).
Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).
Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, используется для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами, в том числе и ответчиком, по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые принадлежат на праве собственности.
С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" п. 3 Правил.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
