Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8676/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурма Д.В. к Клочкову А.А. о взыскании денежных средств,
по встречному иску Клочкова А.А. к Бурма Д.В. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Клочкова А.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано ФИО15, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что по устной договоренности с ответчиком с целью строительства капитальных гаражей ГСК "Гранит" истец передавал ответчику денежные средства для производства строительных работ. Всего ответчиком от истца были получены денежные средства в размере ФИО17 что подтверждается расписками. Однако работы ответчиком не были выполнены. Ответчик возвратил истцу ФИО19 остальную сумму денег, взятых на производство работ по выносу сетей с земельного участка, ответчик отказывается возвращать. Ответчиком истцу также возвращены денежные средства в размере ФИО18 С учетом уточнений просит взыскать ФИО20 переданных ответчику во исполнение договора подряда.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО1, как председателем ГСК "Гранит" заключено устное соглашение на выполнение работ по выносу тепловых сетей; получению разрешения на строительство гаражей; по земляным работам и обустройству фундамента для строительства трёх гаражей. По выполнению данных работ ФИО2 составлен акт, который ФИО1 не подписан. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО22
Истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение отменить. Указал, что согласно распискам ответчик вернул истцу денежные средства в размере ФИО24 однако, в решении суда указано, что им возвращено ФИО1 ФИО23 Судом не учтено, что он за работы по выносу сетей заплатил ФИО25
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве подготовительных строительных работ по возведению капитальных гаражных боксов ГСК "Гранит", расположенного по адресу: <адрес>.
Фактически вступив в обязательственные отношения, требование о письменной форме сделки не исполнили, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить только письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволили суду установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение ответчиком.
Из пояснений истца и представленных расписок следует, что им в счет выполнения работ по выносу сетей с участка ГСК "Гранит", на начало строительных работ, на получение разрешения на строительство капитальных гаражей ГСК "Гранит" были переданы денежные средства в размере ФИО26
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается расписками.
Судом установлено и из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены частично, также частично денежные средства возвращены истцу, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично - в размере ФИО27
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд вычел из общей суммы, переданной ответчику ФИО30 сумму возвращенную истцу согласно распискам в размере ФИО32 согласно банковским переводам - ФИО28 расходы, подтвержденные расходными документами - ФИО29 стоимость неучтенных истцом работ по выносу электрических сетей ГСК "Гранит" - ФИО31
Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтены денежные средства в размере ФИО34 возвращенных истцу согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сумма, взысканная с ответчика, подлежит снижению до ФИО33
Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что свидетельские показания по данной категории споров не являются допустимыми доказательствами оплаты труда, приобретения строительных материалов, с учетом того, что истцом не подписан акт выполненных работ, представленный ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, судом учтено, что работы ФИО2 выполнялись для ГСК "Гранит".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от 22 июня 2020 года изменить в части, снизив сумму взыскания до ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины до ФИО36
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
