Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8676/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8676/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гибадуллиной А.Р. - Шукаревой А.Л. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым Гибадуллиной А.Р. возвращено заявление об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Гущина М.А. к Гибадуллиной А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета.
11 марта 2020 года Гибадуллина А.Р. обратилась в Советский районный суд города Казани с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года заявление Гибадуллиной А.Р. возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного для подачи такого заявления.
В частной жалобе представитель Гибадуллиной А.Р. - Шукарева А.Л. со ссылкой на положения части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определение судьи районного суда отменить указывая, что копию заочного решения ответчица не получала, в связи с чем срок на его подачу не пропустила.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда судья, ссылаясь на положения статьей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 20 декабря 2016 года согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно по двум адресам: город Казань, улица Кирпичная, д.1/31, квартира 57 и город Казань, улица Курчатова, дом 7а. В связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Гибадуллина А.Р., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи.
Заявление об отмене заочного решения подано в суд 11 марта 2020 года, то есть по истечении более 3-х лет после принятия заочного решения.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, заявление Гибадуллиной А.Р. об отмене заочного решения возвращено судом первой инстанции правомерно, поскольку поданное ответчиком 11 марта 2020 года заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о неизвещении Гибадуллиной А.Р. о времени и месте рассмотрения дела и получении информации о состоявшемся заочном решении от 20 декабря 2016 года только 10 марта 2020 года не имеют правового значения, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, который судом первой инстанции не разрешался в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта Гибадуллиной А.Р. заявлено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления об отмене заочного решения суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от
13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гибадуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка