Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-8676/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8676/2020
03 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-188/2020 по исковому заявлению Иванилова Антона Анатольевича к Донскову Виталию Олеговичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Донскова Виталия Олеговича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванилов А.А. обратился в суд с иском к Донскову В.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2018 года стороны заключили договор беспроцентного займа. Указал, что в свою очередь выполнил все обязательства по договору, в указанный в договоре срок до 02 сентября 2018 года перевел со своего счёта на счёт ответчика 400000 рублей. Однако ответчиком долг не был возвращён. Ответчик отказался возвращать денежную сумму, мотивировав трудным материальным положением.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчиком Донсковым В.О. поданы две апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванилова А.А. Гусева Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2018 года стороны заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец перечисляет ответчику 400000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму.
Срок исполнения обязательств сторонами не был определен. Согласно пунктов 1.1, 2.1 договора истец выполнил все обязательства. В указанный срок до 02 сентября 2018 года перевел со своего счёта на счёт ответчика 400000 рублей.
04 сентября 2019 года истцом вручено ответчику требование о возврате долга в течение 60 дней.
Обязательство о возврате долга ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами копией договора займа, копией банковского чека о перечислении денежных средств на карту, сведениями о принадлежности банковской карты, копией требования о возврате долга.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 807, 808, 810, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, который истцом исполнен надлежащим образом, и от исполнения которого ответчик уклоняется, неосновательно используя денежные средства после наступления срока их возврата, и принял решение об удовлетворении иска.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано исполнение обязательств, подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами указанное обстоятельство подтверждено.
Несостоятелен и довод о том, что иск был первоначально заявлен в Волжский городской суд Волгоградской области, а затем передан по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области, которым в адрес ответчика копия иска не направлялась, поскольку указанное процессуальное действие было совершено истцом при предъявлении иска.
Несостоятелен и довод жалоб о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав сумму процентов, превышающую заявленную истцом сумму, поскольку истцом размер исковых требований был увеличен в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления 14 января 2020 года, копия которого была направлена ответчику.
Подлежит отклонению и довод жалоб о том, что из врученного ответчику требования непонятен срок возврата долга, поскольку указанное утверждение опровергается содержанием указанного документа.
Несостоятельны и иные доводы жалоб о допущенных судом нарушениях при принятии иска, поскольку изложенные в жалобах обстоятельства к принятию неправильного решения не привели и не могли привести (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Донскова Виталия Олеговича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка