Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8676/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8676/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Агафоновой Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2020 о возврате апелляционной жалобы Агафоновой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020
по иску Агафоновой Любови Николаевны к ООО УК "Урсадом" о признании решения общего собрания собственников недействительным и о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020 в удовлетворении иска Агафоновой Л.Н. к ООО "Урсадом" о признании общего собрания собственников недействительным и понуждении к совершению действий отказано.
Агафоновой Л.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020 жалоба оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, установлен срок для их устранения - 21.08.2020.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2020 апелляционная жалоба возвращена Агафоновой Л.Н. в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Агафонова Л.Н. просит отменить определение от 25.08.2020, принять новое определение, которым назначить сроки для исправления выявленных недостатков и последующего принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Указывает, что мотивированное решение составлено 16.07.2020.
21.07.2020 она направила апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд, откуда 30.07.2020 получила ответ о направлении её жалобы в суд первой инстанции.
До 24.08.2020 она не получала никаких документов ни от суда первой инстанции, ни от суда апелляционной инстанции.
25.08.2020 секретарь судьи вернула ей апелляционную жалобу и другие документы. В числе полученных документов она обнаружила определение суда первой инстанции от 06.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с выявленными недостатками и предоставлении срока для их устранения до 21.08.2020.
Считает, что определение от 06.08.2020 она получила только 25.08.2020 по независящим от неё обстоятельствам и не могла объективно выполнить требования об устранении недостатков в срок до 21.08.2020.
Рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 по делу N 2-1235/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.Н. к ООО УК "Урасдом" о признании решения общего собрания собственников недействительным и о понуждении к совершению действий. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 (л.д. 102-106).
31.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Агафоновой Л.Н. на указанное решение (л.д. 109-111).
Определением судьи от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков - до 21.08.2020 (л.д. 112-113).
Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу Агафоновой Л.Н. судья районного суда исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.08.2020, срок для устранения недостатков (21.08.2020) истек.
Такие выводы судьи первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что о вынесении определения от 06.08.2020 Агафоновой Л.Н. не было известно по независящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет и полагает, что Агафонова Л.Н. была надлежащим образом извещена о вынесении определения от 06.08.2020.
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 06.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Агафоновой Л.Н. 11.08.2020 по адресу её регистрации: <адрес>.
В исковом заявлении, апелляционной и частной жалобах Агафонова Л.Н. указывает именно этот адрес как место своего жительства.
Копия определения Агафоновой Л.Н. не получена, и была возвращена отделением почтовой связи в суд (л.д. 115).
Согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения состоялась 13.08.2020, и до 20.08.2020 отправление находилось в отделении почтовой связи.
В силу статей 113, 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Агафоновой Л.Н. о принятии определения от 06.08.2020, корреспонденцию, направляемую судом в адрес Агафоновой Л.Н. следует считать полученной, а Агафонову Л.Н. - надлежаще извещенной о вынесении определения от 06.08.2020.
Риск неполучения корреспонденции, а также отсутствия контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией следует возложить на Агафонову Л.Н., знавшую о рассмотрении гражданского дела, по которому она является истцом, что предполагало направление судом в её адрес разного рода извещений.
Направляя Агафоновой Л.Н. копию определения от 06.08.2020, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Агафоновой Л.Н. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в установленный срок, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Агафонова Л.Н. не заявляла суду, установившему срок исправления недостатков апелляционной жалобы, ходатайства о продлении установленного процессуального срока по основаниям ст. 111 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
