Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8676/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-162/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское делоN по иску ФИО2 к администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года
(судья районного суда Панасенко В.И.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании за ним (истцом) право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в границах бывшего ЗАО "Заря" <адрес> общей площадью 41 000 кв.м (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти его матери открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, а также на земельной доли в границах бывшего ЗАО "Заря" <адрес> общей площадью 41 000 кв.м. 01.03.2010 года нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в границах бывшего ЗАО "Заря" <адрес> ему отказано, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанную земельную долю. Между тем, выдел в собственность ФИО1 земельной доли подтверждается постановлением администрации <адрес> N от 15.09.1999 года, дополнительным списком N акционеров ЗАО "Заря" на право
собственности на земельные доли, утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО "Заря" от 12.08.1999 года, справкой администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от 23.05.2019 года N.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112-113).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 116-121).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6 по ордеру N от 16.01.2020 года, которая наставала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> N от 15.09.1999 года утвержден дополнительный список граждан на получение земельных долей в ЗАО "Заря", согласно которого за N указана ФИО1, что также подтверждено справкой администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> N от 23.05.2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником к имуществу умершей является ее сын - истец ФИО2, которому 01.03.2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.07.2019 года ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельной доли в бывшем ЗАО "Заря" <адрес>, по причине отсутствия возможности подтвердить принадлежность заявленного имущества ФИО1
27 сентября 2013 года Бутурлиновским районным судом <адрес> разрешен спор и постановлено решение, которым земельная доля, выделенная ФИО1 в общем земельном массиве бывшего ЗАО "Заря", расположенного на территории Нижнекисляйского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>, признана невостребованной земельной долей, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на эту земельную долю, признано право муниципальной собственности муниципального образования Нижнекисляйского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> на данную земельную долю. Указанное решение районного суда вступило в законную силу 29.10.2013 года.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности умершей - ФИО1 на спорную земельную долю прекращено, предмет спора не входит в состав наследства, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года, которое на момент рассмотрения настоящего спора, никем не отменено и не изменено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
