Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8675/2023

06 марта 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Чистову Максиму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чистову М.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. исковое заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, сославшись на данные о его регистрации, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, истец указал адрес ответчика: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Представленные материалы не содержат официальной информации, подтверждающей место жительства (регистрации) ответчика.

Представленная копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором указан адрес регистрации ответчика <адрес>, в качестве источника такой официальной информации рассматриваться не может.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанности предоставлять доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика по конкретному адресу.

Место жительства ответчика может быть уточнено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным и не соответствующим нормам процессуального права.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Чистову Максиму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка