Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянова В.Д. и представителя Пьянова Е.Д., Безбокова В.В. - Ивановой Е.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Пьянову В.Д., Безбокову В.В., Пьянову Е.Д. и гаражно-строительному обществу "Единство" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать объекты - 3 гаражных бокса, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....:56, ....:5004, ....:5005, ....:5007, самовольными постройками.

Обязать Пьянова В.Д., Безбокова В.В. и Пьянова Е.Д. осуществить снос самовольно возведенных объекта - 3 гаражных бокса, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....:56, ....:5004, ....:5005, ....:5007.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился к Пьянову В.Д., Безбокову В.В., Пьянову Е.Д. и гаражно-строительному обществу "Единство" с иском о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

В обоснование исковых требований указано, что государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведена проверка законности выполнения строительно-монтажных работ объектов - 3-х гаражных боксов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Яшьлек, 1А, в районе жилого дома 52/07, и составлен акт осмотра от 28 августа 2019 года N 8, которым установлено, что строительство спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....:56, ....:5004, ....:5005, ....:5007, ведётся с нарушением статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство.

По договору аренды от 23 ноября 2012 года N 3295-АЗ исполнительный комитет передал гаражно-строительному обществу "Единство" земельный участок с кадастровым номером ....:56 на условиях аренды для размещения гаражей и автостоянок. Во время действия договора из земельного участка с кадастровым номером 16:52:070304:56 образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:5004, ....:5005, ....:5007, сведения о которых носят временный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу N А65-28971/2016 указанный договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-13010/2019 с гаражно-строительного общества "Единство" в пользу исполнительного комитета взыскана задолженность по договору аренды в связи с невозвращением земельного участка с кадастровым номером ....:56 после расторжения договора аренды.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером ....:56 образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:5004, ....:5006, ....:5007, ....:5005.

На основании изложенного, истец просил признать самовольными постройками объекты - 3 гаражных бокса, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ....:56, ....:5004, ....:5005, ....:5007 и понудить обязать гаражно-строительное общество "Единство" снести самовольно возведённые объекты.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (определение от 17 сентября 2019 года). Кроме того, произведена замена ненадлежащих ответчиков Помазкиной Н.К., Малафеева П.М., Габова С.М., Хайбрахманова Р.Р. на надлежащих ответчиков - собственников спорных объектов Пьянова В.Д., Безбокова В.В. и Пьянова Е.Д. (определение от 10 декабря 2019 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи от 12 марта 2020 года дело принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны исковые требования поддержал.

Пьянов В.Д., Безбоков В.В. и Пьянов, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Пьянова Д.Н., который исковые требования не признал, пояснив, что строительство гаражей не ведётся, они прокладывали дорогу к гаражам.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Пьянова Е.Д., Пьянова В.Д. и Безбокова В.В. - Пьянов Д.Н., подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана после 1 октября 2019 года и к апелляционной жалобе в нарушении требований части 2 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образование, ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Определением судьи от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя Пьянова Е.Д., Пьянова В.Д. и Безбокова В.В. - Пьянова Д.Н. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 26 ноября 2020 года представить копию диплома о наличии у Пьянова Д.Н. высшего юридического образования либо документа, подтверждающего наличие у него ученой степени по юридической специальности.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, определением судьи от 27 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя Пьянова Е.Д., Пьянова В.Д. и Безбокова В.В. - Пьянова Д.Н. возвращена подателю жалобы.

22 декабря 2020 года Пьяновым В.Д. и представителем Пьянова Е.Д., Безбокова В.В. - Ивановой Е.Д., подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, вместе с тем дело направлено на апелляционное рассмотрение.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года Пьянову В.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего на апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в рамках настоящего дела с исковыми требованиями о признании объектов самовольными постройками и их сносе в том числе к гаражно-строительному обществу "Единство".

В ходе рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Татарстан и Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны от исковых требований к гаражно-строительному обществу "Единство" не отказывался.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к гаражно-строительному обществу "Единство" не рассмотрены.

Представитель Пьянова Е.Д. и Безбокова В.В. - Иванова Е.Д. разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Пьянову В.Д., Безбокову В.В., Пьянову Е.Д., гаражно-строительному обществу "Единство" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с апелляционной жалобой Пьянова В.Д. и представителя Пьянова Е.Д., Безбокова В.В. - Ивановой Е.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия дополнительного решения по исковым требованиям Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к гаражно-строительному обществу "Единство" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка